İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, borçlular vekili Av. ...'nın ibraz ettiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, Takip alacaklısı tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2018/1263 Esas sayılı dava sonunda bilirkişi raporuna göre tesis olunan 2020/129 K sayılı 19/02/2020 tarihli ilam ile "davacı alacağının 14.319, 32 TL olduğu" tespit edilmekle "kısmen kabul" hükmü verildiği, kara- rın istinaf yoluna başvurulmaksızın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhinin yazıldığı, Davacının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1263 E., 2020/129 K. sayılı ilamına dayanarak ,mahkemece hüküm altına alınan icra-inkar tazminatı , vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderdiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :05.03.2015 Numarası :2013/329-2015/86 Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 62/I. maddesi uyarınca genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibine itiraz süresi 7 gündür. Bu süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi halinde icra takibi kesinleşir. Bu halde, alacaklının itirazın iptâli davası açmasında hukuki yararı olmaz....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/179-E sayılı dava dosyasında aynı mahiyetteki işler çerçevesinde talep etmiş olduğumuz fatura bedellerini aynı gerekçe ile ödenmediğini, yapılan icra takibine itira z edilmediğini, Ancak menfi tespit davası açıldığını, davalı, fatura bedellerini süresinde ödemediği ve davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı vekilince ödeme yapılmayacağını bildirmişlerdir. (EK-5) Bunun üzerine, alacağımızın tahsili için, Ankara 26. İcra Müdürlüğü' nün 2021/261-E....
fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında düzenlenen protokole göre alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek 2010/8389 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin iptal edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı yanca başlatılan 2010/8389 esas sayılı icra takibinin iptal edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının şartlarından birisi, usulüne uygun olarak ilamsız icra takibi yapılması ve bu icra takibine süresi içinde yapılan itiraz sonucu takibin durmasıdır. Somut olayda davacı yanca başlatılan 2010/8389 esas sayılı takip ilamsız icra takibi olmayıp kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan kambiyo yolu ile takiptir....
Mahkemece; davalı taraf icra takibine ve davaya konu borcu ödediğini savunmamış ancak; borcun dayanağının icra takibinde açıklanmadığı ve borçluya bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiş ise de; icra takibine ve davaya konu bağımsız bölümün 25/06/1998 tarihinden beri kat maliki bulunan davalının borçtan haberdar olmadığını beyan etmesi hayatın olağan akışı, normal hayat tecrübeleri ve basiretli iş adamının davranış şekline uygun düşmediği, diğer bir deyişle davalının icra takibine ve davaya konu borcun varlığını takip tarihinden önce herhangi bir şekilde öğrenmiş olması gerektiği sonucuna varıldığından davalı borçlunun icra takibine ve davaya konu borcun varlığını takip tarihinden önce bildiği kabul edilmek, hal böyle olunca davalı borçlunun ödenmemiş yönetim giderlerinden hukuken sorumluluğuna karar verilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, ... 1....
Şti. işyerinin davalı SGK'ya olan borçları sebebiyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden; a-) Müdürlüğün 2005/11885 no.lu icra takibine ilişkin 06/06/2005 tarihli ve 53098 sayılı, b-) Müdürlüğün 2005/15457 no.lu icra takibine ilişkin 06/12/2005 tarihli ve 108319 sayılı, c-) Müdürlüğün 2006/13313 no.lu icra takibine ilişkin 20/09/2006 tarihli ve 86545 sayılı, d-) Müdürlüğün 2006/13314 no.lu icra takibine ilişkin 20/09/2006 tarihli ve 86543 sayılı, e-) Müdürlüğün 2007/12382 no.lu icra takibine ilişkin 22/05/2007 tarihli ve 55597 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden bunların dışında kalan Müdürlüğün 2012/27925 no.lu icra takibine ilişkin 05/10/2012 tarihli ve 17.613.009 sayılı, 2012/15959 no.lu icra takibine ilişkin 09/03/2012 tarihli ve 4.713.759 sayılı, 2009/23077 no.lu icra takibine ilişkin 26/09/2013 tarihli ve 12.393.519 sayılı, 2009/23078 no.lu icra takibine ilişkin 26/09/2013 tarihli ve 12.393.619 sayılı, 2009/23079 no.lu icra takibine...
Davalı vekili, dava ve icra takibine konu bononun müvekkilin davacıya verdiği büyükbaş hayvan karşılığı bedeli olarak düzenlendiğini, dolayısıyla sonradan doldurulmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve icra takibine konu bonoda "bedeli nakden ahzolunmuştur" ibaresinin bulunduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde, takibe konu bononun müvekkili davalı tarafından davacıya verilen büyükbaş hayvan karşılığı bedeli olarak düzenlendiğini beyan ettiği, bu durumda davalının bononun nedenini değiştirdiği, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı yanca bononun alım satım karşılığı düzenlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun ve icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibine İİK' nın 67. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede itiraz edilmediği, buna göre davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerden icra takibinin 05.04.2007'de başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya ödeme emrinin 03.04.2007'de tebliğ edilmiş olması mümkün bulunmamaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin icra takibine konu bono borcunu davalının icra dosyasındaki vekili dava dışı ...'ın talebi doğrultusunda banka yoluyla 04.08.2008 tarihinde 7.000,00 TL, 14.08.2008 tarihinde 13.000,00 TL olarak haricen ödediğini, bunun yanısıra icra dosyası masrafları karşılığında davalı vekiline 1.000,00 TL daha ödeme yapıldığını ve karşılığında belge alındığını, harici ödemeler nedeniyle icra takibine konu 20.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin herhangi bir borç kalmadığını, ancak davalı vekili dava dışı ...'ın ödemeleri, yine alacaklı vekili olduğu müvekkili ile ilgisi bulunmayan başka bir icra takip borcuna saydığını, müvekkilinin borçlu olduğu icra takibine devam edildiğini, icra dosyasına mükerrer ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek icra takip dosyasına fazladan ödenen 20.000,00 TL.nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
