İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş bu takibe 24.11.2016 tarihinde Itira? edilmiş ve bu kez davacı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçmiş ve bu takibe müvekkili tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının ödeme emrinde 01.04.2016 tarihli araç takip sistemi ve kira hizmet sözleşmesinden bahsedilmişsede böyle bir hizmet sözleşmesinin ödeme emri ekinde görülmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava; cari hesap alacağına ilişkin .... icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının...Hizm. A.Ş., borçlunun ... İnş Turizm ve Tic Ltd Şti (Eski Ünvan: ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/1863 ESAS - 2021/1050 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtira KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, çekin keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, daha sonra keşideci tarafından müvekkilİ şirkete ödeme yapıldığından müvekkili tarafından çekin keşideciye ciro edildiğini, müvekkili ile keşideci arasındaki borç ilişkisinin nihayete erdiğini, keşidecinin çekin düzenleme tarihini paraflamak suretiyle değiştirerek tedavüle soktuğunu, müvekkilinin çek nedeniyle alacaklıya borcunun bulunmadığını beyan...

Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.12.2008 tarih 2008/566 ve 2010/563 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4162-2014/1439 sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükümlerin Onanmasına yönelik kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2014 tarih ve 2011/148835 sayılı yazısı ile sanık hakkında suç tarihinde uzlaşma kapsamında bulunmayan mala zarar verme suçu için sanığa sehven tayin edilen uzlaştırmacı avukatın 310 TLlik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmemesi gerektiği vurgulanmak suretiyle hükmün Düzeltilerek Onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması sebebiyle itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 2011/148835 itira istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4162 Esas ve 2014/1439 Karar sayılı sanık hakkındaki mala zarar...

ateş etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan in- celemede; Sanık müdafiine, 03.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.04.2012 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incele- meye gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itira...

İcra Müdürlüğünün 2017/9444 esas sayıl dosyasından 05/09/2017 tanzim 27/09/2017 vade tarihli 1.092,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebi ile icra takibine başladığını, borçlunun alacaklı olduğu Dost İnş....

İcra Dairesi'nin 2019/3118 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin alacaklının vergi numarası ve adresini içermediğini, ödeme emrinde İcra Dairesi'nin hesap bilgilerininin olmadığını, ödeme emri ekinde çekin onaylı suretinin olmadığını ve müvekkilinin isim ve imzasının da görülmediğini, alacaklının cirosunun çek üzerinde olmadığını, bu nedenle alacaklının yetkili hamil olmadığını, çekin müvekkili tarafından Yenici Makine ve Komp San. Ve Tic. Ltd....

İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edildiği, icra takibinin derdest olarak açıldığı beyanı ile davanın icra takibinin derdestliği nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş olup, savunmanın incelenmesi yönünden Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine getirtilerek davacı vekili tarafından iş bu davaya ve icra takibine konu edilen fatura asıllarının da dosya içerisine ibraz edilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; her iki icra takibine konu edilen faturaların da aynı faturalar olduğu, Bursa 19....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Davalı şirket icra takibine itirazında haksız olup, icra takibine konu alacak aslı likid olduğundan, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 6.507,77 TL icra inkâr tazminatının davalı şirketten alınarak, davacı şirkete verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, borçlular vekili Av. ...'nın ibraz ettiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, Takip alacaklısı tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2018/1263 Esas sayılı dava sonunda bilirkişi raporuna göre tesis olunan 2020/129 K sayılı 19/02/2020 tarihli ilam ile "davacı alacağının 14.319, 32 TL olduğu" tespit edilmekle "kısmen kabul" hükmü verildiği, kara- rın istinaf yoluna başvurulmaksızın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhinin yazıldığı, Davacının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1263 E., 2020/129 K. sayılı ilamına dayanarak ,mahkemece hüküm altına alınan icra-inkar tazminatı , vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderdiği anlaşılmaktadır....

fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir....