"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan vekilinin ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından itira merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede; Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CYY.nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itira yolu açık olup yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itira- za tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından sanık müdafii ile katılan ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafii ve katılan ...'in istemlerinin itiraz olarak kabulu ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyasında yapılan ayrı bir takipte olduğunu, iş bu davaya konu icra takibinin cari hesap alacağından kaynaklandığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, Taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak iddiasıan ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, itirazın iptali davasında hakdüşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibinin 11.8.2016-19.8.2019 tarihleri arasında cari hesap alacağı asıl alacağına ve takipten önceki işlemiş faize dayandığı, davalı tarafın icra dosyasında usule uygun yaptığı İcra Dairesi yetkisine itiraz olmadığı, Delillerin celp edildiği, tarafların ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılarak bilirkişilerden rapor alındığı, Mahkememizce dosya kapsamında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/106 KARAR NO : 2021/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/57 ESAS - 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtira KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, 8- 9 ay önce Arvaslar Rent A Car isimli şirketten araç kiraladığını, aracı kiralarken kendisine bir senet imzalattıklarını, araçta herhangi bir sıkıntı olmazsa senedi geri vereceklerini söylediklerini, aracı sağlam bir şekilde teslim ettiğini, 1 hafta sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itira davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/03/2006 gün ve 2006/1792-4092 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 13/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından açılan İtirazın İptali davasına karşı davalılar tarafından verilen cevap verilmediği ancak icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle icra takibine,borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kredi kartı bocundan kaynaklı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçlulara ----- tarihinde tebliği edildiği ve borçlular vekilinin ------ tarihinde süresi içerisinde ödeme emrine itira dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. ------- sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. ------------ yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/315 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtira KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/9693 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilinden cebir ve tehdit kullanılarak zorla alındığını, ayrıca takibe dayanak konusu yapılan senedin bono niteliğini taşımadığını, takibe konu senette düzenleme yeri yazılmadığı gibi lehtarın da gösterilmediğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Katılan...sanık ... hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve ... 2 Ağır Ceza mahkemesince 17.04.2012 tarih 2012/353 D.iş sayılı kararı ile de yapılan itira- zın reddedildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 2- Mağdur ... vekilinin katılan...sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin ise; feragat yetkisi bulunan mağdur vekilinin 15.03.2012 tarihli duruşmada açıkça şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
