İcra Müdürlüğünün 2019/84 sayılı icra dosyası....

Müh.Müş.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 27/05/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde tasfiye halinde olduğu ve ... ’un tasfiye memuru olarak atandığı bildirildiğinden, tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433....

Memurluğunca davalı şirketin ......den terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ......inde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı şirketinin ...... halinde olduğu bildirildiği takdirde ...... işlemi tamamlanmamışsa, ...... memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen ...... memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) ...... işlemi tamamlanmış ve ...... sonu kararı ile şirket ......inden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve ...... memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın davalı şirket ...... memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2018/559 Esas sayılı icra takibi sebebiyle tarafına gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak 11/06/2018 tarihinde mahalle muhtarına bırakıldığını öne sürerek öğrenme tarihinin 27/06/2018 tarihli olarak değiştirilmesini talep ettiğini, tebligatın davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, icra dosyasındaki tebliğ mazbatası incelendiğinde tebligat memurunun tebligat kanunu ve tebligat tüzüğündeki şekil ve esaslara uygun bir şekilde tebliğ yapıldığının görüleceğini, tüm bu sebeplerden dolayı açılan davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 02/07/2020 gün, 2018/41 E, 2020/24 K sayılı kararla "Davacının davasının REDDİNE" karar verilmiştir....

Bu itibarla tüzüğün 28. maddesinde yazılı olan ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle muhatabın (ya da muhatap namına tebligatı alabilecek olanların) bu adreste bulunduğu tevsik edilmeden tebligat kanununun 21. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi geçersizdir. Olayımızda davalı ...’nin adresten daimi olarak ayrılıp ayrılmadığı başka bir ifade ile adresini değiştirip değiştirmediği belirlenmemiştir. Tebliğin geçerli sayılabilmesi PTT memurunun yukarıda yazılı araştırmayı mutlaka yapmasına ve muhatabın o anda adreste olmamakla birlikte tevziat saatlerinden sonra geldiğinin tevsik edilmesine bağlıdır. Eğer açıklanan durumu beyan eden ilgililer imzadan çekinirlerse PTT memuru çekinme nedeniyle araştırma sonucunu kendisi imzalamakla yetinecektir. Oysa davalı ... için bu araştırma yapılmış ve durumu beyan eden kişilere adresi daimi olarak terk edip etmediği belirlenmemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarihli 2020/274 Esas 2020/404 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine; "a-Şikayetin KABULÜ ile Konya 8....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/5339 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile alacaklısı Allianz Sigorta A.Ş. olan dosyadan ev adresine örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, adreste bulunmadığından bahisle 11/09/2020 tarihinde tebligat kanununa aykırı olarak tebligatın muhtara bırakılarak takibin kesinleştiğini, tebligat takibi kodunun PTT gönderi takip sitesi üzerinden sorgulandığında muhtara teslim şeklinde tebliğ edildiğinin görüldüğünü, 02/10/2020 tarihinde muhtardan bilgi alması üzerine dosyadan haberi olduğunu belirterek; usulsüz evrak nedeniyle icra dosyasının öğrenme tarihi olan 02/10/2020 tarihinn davacıya tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazının tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/484 Esas 2014/434 Karar sayılı dosyası ile T1 aleyhine, İzmir 25 İcra Müd 2012/288 Esas nolu icra dosyasında icra memurunun kusurlu işlemi yüzünden uğranılan maddi zararın tazmini için açılan davada, Dava alacaklısı Başarır Soğutma San ve Tic Ltd Şti , borçlusu Adem Aydın olan İzmir 25 İcra Müdürlüğü'nün 2012/288 sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra borçluya ait olan ve Uyap üzerinden 02/02/2012 tarihinde borçluya ait 34 XX 549 plakalı araç kaydına haciz konulduğu , (talep üzerine) şerhi verildiği , alacaklı vekilince 08/03/2012 tarihinde yakalama şerhi konulmasının istendiği, aynı gün avansının yatırıldığı , 34 XX 549 plaka sayılı araç haczinin icra memurunca 08/03/2012 tarihinde hatalı olarak kaldırıldığı , alacağın tahsil edilemediği, araç üzerindeki haczin kaldırılması icra memurunun hatasından kaynaklandığından ve davacı T1'na rücu etmekte haklı olduğundan dosya alacağından sorumlu olduğundan davanın...

Bu değerlendirmeler ışığında somut olayda davacının talebi kendisine ait olan eşyaların 3. kişide tamirde iken haczedilerek akabinde dava dışı kişiye teslimi nedeniyle uğranılan zararın İİK 5. maddesi kapsamında tazminine ilişkindir. Bu sorumluluğun gerçekleşmesi için İcra ve İflas Dairelerinin görevleri ile alakalı olarak olumlu ya da olumsuz bir eylem ya da işleminin mevcut olması ve bu işlemi gerçekleştiren memur tarafından kusurlu olarak icra edilmesi gerekir. İcra Hukuk Mahkemesi dosyası içeriğinden icra memurunun kusurlu eylemi ile haczedilen mahcuzları istihkak davasına rağmen dava dışı kişiye teslim ederek zarara sebebiyet verdiği sabittir....

OLAY VE OLGULAR Haciz işlemi için gidilen iş yerinde borçlu olan sanığın, alacaklı vekili ile icra memuruna "Size gününüzü göstereceğim, size burada haciz yaptırmam." biçimindeki tehdit içerikli sözleri söylemesinden sonra icra memurunu rüşvet almakla suçlaması nedeniyle eylemlerine uyan hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1.Alacaklı vekili ile icra memurunun beyanları, bu beyanların 30.09.2013 tarihli tutanak içeriği ile uyumlu olması, tanık S. G.'...