Memur işlemine yönelik şikayet bakımından yapılan incelemede; Somut olayda , borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünden hacizli taşınmazların bir kısmının üzerindeki hacizlerin harç alınmadan kaldırılması talep edilmiş olup icra müdürlüğünce daha önce alacaklı vekilinin talebi üzerine tahsil harcının depo edilmesi halinde hacizlerin kısmen kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle talep reddedilmiştir. Bunun üzerine borçlu vekili tarafından icra hukuk mahkemesinden anılan hacizlerin tahsil harcı alınmadan kaldırılması talep edilmek suretiyle icra müdürlüğü kararına yönelik şikayette bulunularak mal beyanında bulunmayan mallar üzerine haciz konulmasının da usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2019/12803 Esas sayılı takip dosyasındaki davacının isteminin reddine dair 01.09.2021 tarihli memur işleminin iptaline ve davacı şirket aleyhine tesis edilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda: İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle açıldığını ileri sürmüştür. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, daha önce sefer sayısı mahallinde bildirilecek uçaklara ihtiyati haciz uygulanması, kalkışına izin verilmemesi, gerektiğinde alıkonulması için icra müdürlüğünce yazılan 25.3.2009 tarihli talimatın (bu talimatın yazılmasına ilişkin kararın) kaldırılması yönündeki şikayetçi (davacı) 3.kişi vekilinin 14.4.2009 tarihli talebinin reddine ilişkin olan aynı tarihli icra müdürlüğü kararının (işleminin) kaldırılması için, davacı 3.kişinin İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayeti niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra, takip sırasında ipotekli taşınmazı devralan malik konumunda olan davacı, takip borcunun ödendiği, dosyanın infaz olduğu gerekçesi ile taşınmazın tapu kaydında bulunan 150/c şerhi ile birlikte ipotek şerhinin de kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddine dair memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünce 150/c şerhi daha önceki karara istinaden kaldırılmış, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı belirtilerek, talep bu yönüyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hali hazırda 150/c şerhi mevcut olmayıp, ipotek şerhi mevcuttur....

devletin alacağı harç kalemini de ekleyecek şekilde asıl alacak rakamı belirlemesinin hukuken mümkün olmadığını, icra müdürlüğü tarafından söz konusu alacak hesaplamasına göre davacının maaşı üzerine haciz konulduğunu, tüm bu nedenlerle memur işleminin icrasının ihtiyati tebdiren durdurulmasına, memur işlemine karşı şikayetlerinin kabulü ile; 18/05/2022 tarihli memur işleminin ve davacının maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/9945 esas sayılı dosyasından 22/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini ve haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygunabileceğini, 10 gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşacak veya kurum hizmetlerini aksatacak şekilde yapılmaması gerektiğini, icra dosyasından yapılan gayrimenkul haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hacizlerinin tümünün kaldırılması gerektiğini, bunun yanında mal bildiriminde bulunulan taşınmazların dışındaki taşınmazlar yönünden hacizlerin taşkın haciz olduğunu, ayrıca alacaklı vekilince 27/09/2019 tarihinde harçların borçlu tarafından ödenmesi şartıyla haciz kaldırılmasını talep edildiğini, 02/10/2019 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini...

kesinleşen 186.320,32 TL 'nin alacaklıya ödenmesine bakiye kısmın borçluya iadesine karar verilmesi üzerine; alacaklının kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faiz, vekalet ücreti ile icra masraflarınında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, bakiye kısmın borçluya iadesine yönelik memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak raporda hesaplanan miktarlar üzerinden kabul edilen asıl alacak bakımından işleyecek yasal faiz, vekalet ücreti, icra masrafları hesaplanarak memur işleminin iptaline karar verilmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur eylemini şikayet istemine ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/19648 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Denizbank A.Ş tarafından borçlular Berna T1 Ltd....

edilerek borçluya 30 günlük ek mehil verildiğini, ek mehil verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle mehil vesikası alındıktan sonra daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin ve 16/02/2022 tarihli ek mehil verilmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesini kabul manasına gelmemekle birlikte, hüküm kısmı ile gerekçeli kısmın çelişkili olduğunu, kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine, taraflarına tahsil harcı ödetilmesinin hukuka uygun olmadığını, diğer borçlu ve kefiller bakımından sorumluluğun devam ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/09/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 264. Maddesinde, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....