İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/228- 2021/337 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın haricen tahsili sebebiyle taşınmazlar üzerindeki İİK 150/c şerhinin kalkması için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce tahsil harcının %11,38 oranında talep edildiğini, bunun hatalı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir....
Kişiye zarar vermek kastı ile tasarladıkları basit bir kurgudan ibaret olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin ticari faaliyet yürütmekte olup, buna ilişkin belgelerin de haciz esnasında dosyaya sunulduğunu, usulsüz haciz işlemi ve 6 aylık yediemin ücreti alacaklı tarafça eksik yatırıldığından, öncelikle haciz işleminin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, haciz işleminin usulsüz olduğu ve 6 aylık yediemin ücretinin eksik yatırıldığından bahisle, haciz işleminin iptali ve icra memurunca İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde itiraz süresi geçtikten sonra sunulan mirasın reddi kararının takibi durduramayacağını , Mersin 7. icra dairesi'nin 2019/13385 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davacının da dava dilekçesinde kabul ettiği üzere, itiraz dahi edilmeksizin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra mirasın reddine ilişlin mahkeme kararının icra dairesine sunularak hacizlerin kaldırılmasının istenemeyeceğini ( Yargıtay HGK 2017/748 E-2020/282 K.) , davacı tarafından yapılan icra memur muamelesi şikayetinin süresinde olmadığını, şikayetin muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılabileceğini, davacı tarafça şikayete konu; "Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, 1154 Ada, 11 Parselde" Kayıtlı taşınmazın muris Zahir Ataş'tan intikal ettiğini ve murisinden kalan mirası reddettiğini dava dilekçesinde belirttiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mirası reddetmiş ise davacı T1 icra memur...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/280 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında 34 XX 482 Plakalı araç üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın Yozgat İcra Müdürlüğünün 2022/5262 Esas sayılı dosyasında işleme konulduğu, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz işleminin işlendiği, daha sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine bu araç üzerine yakalama şerhi konulmuş ise de, Yozgat 2....
-K A R A R- Şikayetçi vekili asıl ve birleşen şikayetlerinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun paylaşıma konu istihkakı üzerine haciz konulduğunu, paranın 16.06.2007 tarihli sıra cetveline göre müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılarak ödendiğini, mahkemece sıra cetvelinin iptali üzerine 17.12.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline sehven ödendiği belirtilen paranın iadesinin istendiğini, oysa paranın müvekkiline düzenlenen sıra cetveline göre ödendiğini, kambiyo senetlerine özgü yolla takiplerde 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle haciz konulabileceğini, 10 günlük ödeme süresinin beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak, paranın iadesine ilişkin memur işleminin ve 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2021/3637 E. sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içinde yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğunun bildirildiğini, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün alacaklı vekilinin kanuna ve usule aykırı 03/05/2021 tarihli talebini kabul ederek dosyayı İstanbul Anadolu tevzi bürosuna gönderdiğini, ilamsız takiplerde yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgah adresindeki icra müdürlüğü olduğunu belirterek müdürlüğün dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi işleminin iptaline, yetki itirazının haklı olduğu kabul edilerek dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin tespit edildiği bu nedenle memur işleminin mahkeme kararına aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle şikayetin reddine karar verildiğini, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/186 E. sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararında kayyım bilgisi dışındaki faaliyetlerin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, işbu karar hakkında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından muhatabın kim olduğu belli olmayan ihtarat yapıldığını, 17/05/2022 tarihli tutanak HMK ve İİK nezdinde geçersiz olup iptali gerektiğini, icra dairelerinin tensip tutanağı ve ihtarat yapma yetkisi bulunmadığını, takip borçlusu YP Yıldırım Plastik San. Tic. Ltd. Şti. nin olduğu takipte, takip dayanağı ilamın takibe dayanak talep kayyım yani yine YP Yıldırım Plastik San. Tic. Ltd....
İcra müdürlüğünün 2019/1612 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başlatılarak borçlu adına kayıtlı 16 taşınmaza 2. Sırada Sürsürü Mah. İstasyon yolu üstü mevki 82 ada 170 parsel sayılı taşınmaza 1 sırada haciz konulduğunu, 3. İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle:Davacı vekili ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattıklarını, 20.03.2019 tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmazlarına haciz konulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 16 taşınmaza haciz konulduğunu ancak Sürsürü Mah. İstasyon yolu üstü mevki 82 ada 170 parsel sayılı taşınmazın haczedilmediğini, aynı borçlu hakkında Elazığ 1. İcra müdürlüğünün 2019/1612 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başlatılarak borçlu adına kayıtlı 16 taşınmaza 2. Sırada Sürsürü Mah. İstasyon yolu üstü mevki 82 ada 170 parsel sayılı taşınmaza 1 sırada haciz konulduğunu, 3. İcra müdürlüğünün işleminin iptali talep etmiş, icra dosyasında mevcut Elazığ 4....
İcra Müdürlüğünün 2020/4501 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip borçlusu T3 yönünden TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması şartları oluşmadığından, memur işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, memur muamelesinin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; memur işleminin şikayeti istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
