İcra Müdürlüğü’nün 2009/12489 Esas sayılı icra takip dosyasında 34 XX 115 plakalı aracın üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece trafik kayıtlarına göre takip borçlusunun pay sahibi olduğu kabul edilmişken trafik kaydına ilişkin resmi belgenin mirasın reddi ile geçersiz hale geldiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, resmi belgenin iptal edilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK'nun 36. maddesinden kaynaklı (tehiri icra kararı getirilmesi amacıyla mehil belgesi düzenlenirken yatırılan teminatın nemalarının iadesi talebinin reddine dair) memur işleminin iptali istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 12.06.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, borçlunun banka hesapları üzerine konulan haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılması talebinin reddine dair icra memur işleminin iptali talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 18/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2011/10316 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak dava dışı 3. Kişi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK.nin 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/84 ESAS- 2022/677 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin tebliği işleminin iptali ile usulsüz tebligat nedeniyle icra dosyasından öğrenme tarihleri olan 27.01.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davacının davasının REDDİNE'' karar verilmiştir. Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 15/03/2023 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile istinaftan feragat etmiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, icra dosyalarının birleştirilmesine yönelik 26/04/2017 tarihli memur işleminin iptali talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, ipoteğe konu üç adet taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi ve bu hususta talimat icra dairesine müzekkere yazılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06/05/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2014 gün ve 2014/881 E- 1077 K sayılı kararı, genel haciz yolu ile takipte borçlunun geçerli bir itirazı bulunmadığından, takibin durdurulmasına ilişkin memur işleminin iptali takibin devamına ilişkin olup, bu karar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün değildir. O halde, mahkemece başvurunun bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, davacı hakkında ticari ve iktisadi bütünlük kararı verilmesinden sonra başlatılan takip dosyasında haciz, muhafaza ve satış işlemi yapılması mümkün olmadığından, şikayete konu 01/11/2019 tarihli icra memur işlemi usul ve yasaya uygun değildir. Bu halde, mahkemece şikayetin kabulü ile icra memur işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
TL (38 milyon 700 bin, 20 TL) şeklinde sistemsel bir hata nedeniyle teklifte bulunduğunu belirterek öncelikle ihalenin feshine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ihale tutanağında belirtilen 38.700.020,00 TL'lik teklifin iptali ile memur muamelesinin düzeltilerek mağduriyetinin giderilmesini dava ve talep etmiştir....
