Ne var ki; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkün olup İİK 99. maddesi uyarınca Mahkemenin İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kabul edilerek memur işleminin iptali ile icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4098 esas sayılı dosyası üzerinden “Western Unıon Firmasına İzafeten Ptt Genel Müdürlüğü” aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri İcra Müdürlüğü tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’ye tebliğ edilmiş şirket vekili tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı taraf vekili bunun üzerine; memur işleminin iptali ve takibin devamı için Konya 2....
Sayılı dosyasından gönderilen 04.08.2020 ve 13.08.2020 tarihli müzekkere uyarınca takibin tedbiren durdurulmuş olduğu bildirilmesine ve tedbirin kaldırıldığına ya da Mahkeme kararının kesinleştiğine yönelik herhangi bir yazı ya da karar bulunmamasına rağmen icra takibine devam edilmesi memur işleminin iptali ve 26.10.2020 tarihli icra müdürlüğü kararıyla gönderilen 26.10.2020 tarihli icra emrinde, davacılar vekilinin, borçlu iş ortaklığı vekili olarak gösterilmesi ve icra emrinin, borçlu iş ortaklığı asil yerine, davacı firmalar vekiline gönderilmesi işleminin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Şikayetin Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına dair verilen 23.07.2014 tarihli kararın alacaklı tarafından şikayete konu edildiği, mahkemece reddedildiği ve Dairemizce takip tarihi itibari ile iflas erteleme tedbir kararının ihtiyati hacizleri kapsamadığı gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin memur işleminin iptali ile yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati hacizlerin ihyası yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ......
Milas İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6552 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ve 6360 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda haciz kaldırma talebinin harca tabi olmadığını, kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 15,16 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 25/02/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması...
Her ne kadar İcra Mahkemesi'nce memur muamelesi sıra cetveli olarak nitelendirilmiş ise de, icra müdürünün açıklamasında dağıtımın “sıra cetveli yapılmaksızın” sağlandığı vurgulanmıştır. Bu halde işlemin sıra cetveli sayılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığı hususunun gözden kaçırılarak, memur muamelesinin iptali istemiyle yapılan şikâyet hakkında bir karar verilmek gerekirken, hatalı nitelendirme ile ve talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesine aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik ye olmadığına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/111 D.İş ve 2021/113 D.İş Karar sayılı kararı ile İİK'nun 36. maddesi gereğince teminat olarak kabul edilen kıymet takdiri yapılan 44 adet taşınmazın değeri nazara alındığında satışı halinde değerinin %50'si ve satış ve paylaştırma giderlerinin dosya alacağını tüm fer'ileri ile karşılayacağı, taşınmazların tapu kayıtlarından takip dosyası haricinde başka bir haciz şerhinin bulunmadığı da görüldüğünden, bu bakımdan şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/8931 Esas sayılı dosyasındaki 30/08/2021 tarihli icra memur işleminin iptali ile borçlunun teminat dışındaki mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
Sayılı Dosyasında Necdet Erden ve Derya Erden Çerkeş'in şahsi borçları sebebiyle haklarında başlatılan icra takibi sebebiyle, müvekkili şikâyetçi şirketlerde bulunan hisselerinin haczi için 07.07.2017 13.10.2017 ve 20.10.2017 tarihlerinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne Müzekkereler yazıldığını ve yazılan müzekkereler doğrultusunda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce müvekkili davacı şirketlerin hisseleri üzerine haciz şerhi işlendiğini, haciz işleminin İİK. 88. Maddesine uygun yapılmadığını, nama yazılı pay senedi bastırılmamışsa, bu durumda haczin menkullerin haczi gibi yapılması, fiili olarak bu pay senetlerinin bulunması ve icra memuru tarafından muhafaza altına alınması gerektiğini, bu nedenlerle 07/07/2017 , 13/10/2017 ve 20/10/2017 tarihli müzekkereler ile müvekkili şirket hisseleri üzerine konmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1873 Esas sayılı dosyasında İcra memurluğunun 22/07/2020 tarihli yaptığı işlemin İPTALİNE, davacı T1 aleyhine konulan hacizlerin FEKKİNE," karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şikayete konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1873 E. dosyasında vaki itirazın iptali için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/130 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ve daha sonra İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ipotek takibine vaki itirazın iptali ile birleştiğini, bu kararın kesinleştiğini, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1873 E....
