"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Fatih 3.İcra Müdürlüğünün 2008/1388 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 16.2.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ve müvekkilinden icra kefaleti alındığını ileri sürerek, haczin ve icra kefaletinin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Bank A.Ş.) tarafında ... firmasına, imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığı; Bu kullandırılan kredilerden bir kısmının ödenmediği; ödenmeyen tutarların tahsili amacıyla, alacaklı tarafından ... firması sahiplerine ve Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan ... hakkında icra takibine başlanmış olduğu; 1- GKS Kapsamında Geçerli Kefaletinin Bulunup Bulunmadığı: ... (... Bank A.Ş.) ile ... firması arasında iki (2) adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu; Bu imzalanan iki (2) sözleşmeden; 2012 yılında imzalana Genel Kredi Sözleşmesinde, kefalete ilişkin imzanın ...'a ait olduğu ve bu sözleşme kapsamında verilmiş olan kredilerde, ...'ün kefaletinin bulunduğu, 2015 yılında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen kredilerde ise ...'...
Dava dilekçesindeki talep, ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dayanağı durumundaki; dava dışı ...ile davalı Banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde Hasan Keskin’in kefaletinin geçersiz olduğunun tespitine yöneliktir. Davacı vekili 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de 8.000.000 TL ve 16.000.000 TL tutarlı kredilerde eş rızası olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Karara iştirak eden çoğunluk Davayı , İİK nun 72. Maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilerek hükümde dava dilekçesinde konu edilmeyen icra dosyası hakkında davacının eşi olan (... mahkemesindeki yargılama sırasında mahkemenin 31/10/2016 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği davaya dahil edilen) dahili davalı ...'in ... esas sayılı ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olmadığına karar verilmiştir....
kullandırıldığının tespit edilmiş olması karşısında, ilk derece mahkemesince davacının icra takip talebinde açıkça davalının kefaletinin bulunduğu 22/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanmadığına ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiştir....
ün şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, şikayetçinin dolandırılarak borçlandırıldığı, icra kefaletinin usulüne uygun olmadığı ve geçersiz olduğunu belirterek, 2012/5913E ve 2013/2324E sayılı dosyalar yönünden meskeniyet iddiası nedeniyle, 2012/2788E sayılı dosya yönünden ise icra kefaletinin geçersiz olması nedeniyle, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5129 esas sayılı takip dosyasında 1.029.037,97 TL asıl alacak, 25.446,71 TL işlemiş faiz, 1.272,32 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.057.231,88 TL'lik alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedeller üzerinden takip talebinde yer alan diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmamak üzere takip talebindeki koşullarla devamına, hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 205.807,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İnş.Ltd.Şti.nin keşideci, müvekkili ... ... de kefil olarak imzaladığı 01.09.2015 vade tarihli 1.300.000,00 TL miktarlı bonoyu dayanak yaparak 819.720,15 TL taleple Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'...
İcra Müdürlüğünün 2009/657 sayılı icra takip dosyası ile davalı ve dava dışı asıl borçlu hakkında 100.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, takip sonucunda bakiye alacak tutarının 29.165,00 TL olduğuna ilişkin icra müdürlüğünce rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür....
AŞ'nin bu kefaletinin karşılığı olmak üzere tesis edildiğinin belirtildiği,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişen (temlik eden) alacaklının alacağının, bu ilişkiden doğduğuna dair vakıalar bulunduğundan söz edildiği, ancak belirlilik ilkesinin cari olduğu teminat hukuku bakımından, alacağın kaynağının vakıalara göre belirlenmesinin doğru olmadığı, davacı yanın bilirkişi raporuna itirazları da göz önüne alınarak, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle atanacak bir bilirkişiden ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; ...in Halk Bankası A.Ş.'den kullandığı kredinin kefili olduğu, ayrıca taşınmazı üzerine ... Tekstil Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiği Günnür Tekstil Ltd. Şti'nin bu kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere ......
- K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen bonoda davacının kefaletinin bulunmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece takip konusu bonoda ... İnş.Ltd.Şti’nin kaşesi üzerine atılmış tek bir imza olup kefil olarak yazılan ...’ın ismi karşısında kefalete ilişkin imzasının bulunmadığı, hal böyle olunca kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip dosyasının dayanağı 12.4.2006 tanzim, 30.05.2006 vade tarihli 45.500 YTL tutarındaki bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
