Ancak; alacak davalı yönünden belirlenebilir ve likit olduğundan davacı yararına hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulüne kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Gerekçeli karar başlığında; davalı vekili ile davacının adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takip dosyasında yapılan borca mahsuben 132.732,24.TL ödemenin takip dosyasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, davalı kefilin kefalet limiti kapsamında 550.000,00.TL tutarında alacak ve ferileri yönünden icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olup iptali gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasında 550.000,00.TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (550.000,00.TL yıllık %28,93) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, dava tarihinden önce ve icra takibinden sonra Mersin ......
KARAR Davacılar, mülkiyeti kendilerine ait taşınmazlarını 1.8.2004 tarihli sözleşme ile davalıya 2 yıl 2 ay süre ile kiraya verdiklerini, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5.maddesinde sözleşme kefili olan dava dışı Amerikan Hastanesinin kefaletinin herhangi bir şekilde ortadan kalkması halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığını, Amerikan Hastanesinin kefaletinin son bulduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, kiralananın boş olarak teslimine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacının reddini dilemiştir....
İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasının daha sonra Antalya ......
in şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı çeklere ilişkin 6 aylık zamanaşımının dolduğunu ve yenileme işleminin yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle yenileme işlemi ve yenileme emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonra takip dayanağı çeklere ilişkin 6 aylık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile borçlular ve icra kefili yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra kefillerinin taahhüdü kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından, onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte dayanak belge için Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zamanaşımı süresi değildir. İcra kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabiidir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; icra kefaletinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket yetkilisinin haciz sırasında vermiş olduğu icra kefaletinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre geçerli olup olmadığı tartışılacak olup, uyuşmazlık kefalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih, sayılı ilamı ile "Dava, ticari nitelikteki icra kefaletinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar tacir olduğu gibi, hüküm de Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiştir." gerekçesi ile gönderme kararı verilerek Dairemize gönderildiği görülmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesi'nin ihtisas alanını düzenleyen 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/10743 Esas sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile davacı hakkındaki icra kefaletinin ve takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak işlem yaptığını, bu nedenle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, icra takibine devam edilmesi halinde müvekkili mağdur olacağından HMK.209 md.gereğince takibin müvekkili hakkında tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği, icra kefilliliğinin şekli unsurlarının eksik bulunması halinde, icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 21/05/2018 tarihli, 2018/103 E. - 2018/1169 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),... 1....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı...Ltd Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ... dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek ... 7.İcra Müdürlüğünün 2015/5263 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ile davacı arasındaki akdedilen genel kredi sözleşmesi gereği kefaletinin bulunduğunu ancak dava dışı şirketin ortağı olduğu sürece davacıya borçlarının olmadığını, müvekkilin dava dışı şirketteki hisselerini 1.2.2012 tarihinde devrettiğini, BK 601.madde gereği müvekkilin davacıya karşı sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ın davalı ... ile akdedilen 17.10.1997 tarihli ve 116 sayılı tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğu, aleyhine davalı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davacının kefaletinin 6215 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 12.04.2011 tarihinde yasa gereği kendiliğinden sona erdiği, davacının sözleşmedeki kefalet nedeniyle borçlu sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/283 E. sayılı icra takip dosyası ve dayanağı ... Kredi Sözleşmesine kefaleti nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
