Mermer Sanayi“ hakkında başlatılan takipte borçlu sıfatı ile hatalı olarak müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve takip talebinin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun, borçlu sıfatı ile süresinde icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 12....
Maddesinin uygulanması yönünden şikayetlerin ve iflas yolu ile takip yapılamayacağına yönelik şikayetin İcra Hukuk Mahkemesine yapılacağını, aynı şekilde ödeme emri ve icra takibinin iptali taleplerinin de yine icra hukuk mahkemesinden isteneceğini, bu nedenle itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı yönündeki kararın doğru olmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itiraz ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Davacı tarafça, İİK'nın 43. Maddesi kapsamında takip yolunun ikinci kez değiştirilmesi işleminin hatalı olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, iflas takibi yapılması şartlarının bulunmadığı şikayetlerinin yanında, davacının iflasa tabi şahıslardan olmadığı ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibe itirazda bulunulduğu görülmüştür....
Mahkeme; davanın, icra emrine dayanak ilam bilgilerinin yanlış bildirildiğinden takibin iptali istemine ilişkin olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilama dayanılarak 06/08/2020 tarihinde 18.888,02- TL tutarlı takip başlatıldığı, icra emrinde ilam bilgileri sehven yanlış bildirilmiş olup, söz konusu eksikliğin takibin iptali sebebi olmayıp düzeltilebilir bir eksiklik olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline, yeniden düzenlenecek doğru ilam bilgileri ile borçluya yeniden icra emri gönderilmesine, yargılamaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir....
şer TL toplamda 300,00.TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, nafakanın tahsili için başlatılan icra takibinde icra emrinin 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrinin incelenmesinde 300,00.TL olarak belirlenen iştirak nafakasının 600,00.TL olarak yazıldığını, Çerkezköy 1....
Asliye Hukuk Mahkemesine 13/05/2016 tarihinde 2016/296 esas sayılı dava dosyası ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, HMK'nun 165. Maddesine göre bu davanın zorunlu olarak bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazın aynına ilişkin mülkiyet hususunda ihtilaf olduğundan anılan takibin ya da icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı ilamın "el atmanın önlenmesi" kısmı için borçluya Örnek 2 icra emri gönderilmesi gerekirken Örnek 4- 5 icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin devlet memuru olup kronik rahatsızlığı bulunması ve Covid-19 kapsamında alınan tedbirler nedeniyle tahliye işleminin yasal ve tıbbi zorunluluktan dolayı uygulanamayacağını, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasına, bilahere takibin ya da icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle icra emrinin iptali talebi yönünden süresinde yapılmayan şikayetin bu nedenle reddi gerekirken mahkemece farklı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. b-Memur Muamelesinin İptali İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Davacı taraf dava dilekçesinde ileri sürdüğü aynı taleple icra müdürlüğüne başvurarak satışın durdurulması ve takibin iptalini talep etmiş müdürlük tarafından talebin reddi üzerine aynı gerekçeyle memur işleminin kaldırılmasını ve icra emrinin iptalini mahkemeden talep etmiştir. Davacı taraf, ilamın kesinleşmediği iddiasıyla takibin iptalini icra müdürlüğünden talep etmiş ise de, icra memurunun bu hususu resen dikkate alması mümkün olmamakla birlikte, takip dayanağı ilam da infazı için yasada sayılan ve kesinleşmesi gereken ilamlardan olmayıp, alım satımdan kaynaklı alacak davasına ilişkin olduğundan, icra memurunca talebin reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, tahliye emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğü aracılığıyla takip başlatıldığı, davalı ...’ın 24.05.2005 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ aldıktan sonra, 25.05.2005 tarihli, süresinde itirazı sonucu takibin durdurulduğu, sonrasında alacaklı vekilinin 25.05.2006 tarihinde takibin durduğundan haberdar olduğu ve yazdığı talep dilekçesi ile takibin devamına karar verilmesini istediği, devamında ise ... hakkında icra dairesi aracılığıyla araştırmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. 11.07.2006 tarihinde ise, davacı kurumun ... ve ... hakkında itirazın iptali istemiyle dava açtığı,ancak öncesinde ... hakkında başlatılan herhangi bir takibin olmadığı,Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ise,davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında kurumca herhangi bir işlem yapılmaksızın, bu davada ...,..., ...’a itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, lakin davalılardan ... hakkında itirazın iptali davası açılması için yasal hak düşürücü süresinin geçtiği, zira davacı kurum vekilinin takibin durdurulmasından...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından ayrı ayrı istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; şikâyete konu icra emrinin takibin dayanağı olan ilama aykırı düzenlendiğini ileri sürerek anılan icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; şikâyetin kabulü ile icra emrinin ve takibin iptaline karar verildiği, işbu karara yönelik olarak alacaklının istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikâyetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline hükmedildiği...
Somut olayda; mahkemece, davacının ödeme emri ve takip iptalini nedeni olarak ileri sürdüğü hususlar hakkında bir değerlendirme yapılmamış ve karar verilmemiş olup bunun yerine "davacının itirazı üzerine duran bir takiple ilgili ayrıca İcra Mahkemesinde menfi tespit davasının konusunu teşkil edecek hususlar ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesinin mahkememizden talep edildiği görülmekle bu bağlamda hukuki olanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlunun takibin şekline göre yasal sürede icra dairesine itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararı vardır. Mahkemece, davacı tarafın şikayet nedeni yaptığı hususlara yönelik herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve hüküm tesis edilmediğinden davacı tarafın takibin ve ödeme emrinin iptali taleplerine yönelik olarak, HMK.'...
