Somut uyuşmazlıkta, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, her ne kadar davacı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmiş ise de, icra dosyası incelendiğinde davacıya ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının anlatımlarının bu tarihten önce dosyanın işlemsiz bırakıldığına yönelik olması nedeniyle hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğundan davanın takibin kesinleşmesinden önceki döneme yönelik zamanaşımı itirazı olarak değerlendirilmesi gerektiği, aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçluların, icra mahkemesine başvuruları "icra takibinin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı" olup, İİK'nun 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan, takibin şekline göre itirazlar ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmelidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava konusu şikayet, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin ve 13.07.2020 tarihli memur işleminin iptali isteğine ilişkindir. Urla İcra Müdürlüğünün 2020/242 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu aleyhine İzmir 10. İş Mahkemesi'nin 2015/246 Esas 2016/159 Karar sayılı kararına dayalı olarak 37.003,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Borçluya gönderilen icra emri, kanuna, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya takibin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 E sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğinden zorunlu takip arkadaşlığı sıfatı nedeni ile şikayetçi ipotek malikine çıkan icra emrinin de iptali gerektiği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf istemi esastan reddedilmiş ise de; asıl borçlu hakkında düzenlenen icra emrinin iptaline ilişkin ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E 2021/14 K sayılı kararı Dairemizin 02.03.2022 tarih 2021/8753 E ve 2022/2658 K sayılı kararı ile şikayetin reddi gerektiği yönünde bozulduğu ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/328 E ve 2022/548 K sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verildiği, bu hali ile asıl borçlu hakkındaki icra emrinin iptal edilmediği ipotekli taşınmazın 11.02.2020 tarihli ihalesinin feshine ilişkin Eskişehir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/230 E. 2020/572 K. sayılı kararının 01.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.04.2016 tarih, 2015/31922 E., 2016/9802 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, genel haciz yolu ile yapılan ilâmsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle anılan itirazların İİK'nun 62/....maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (...) günlük süre içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla, icra mahkemesine yapılan başvuru fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz....
Dosyanın incelenmesinden; alacaklı T1 tarafından borçlular Neşe Deniz ve İsa Akçay aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu İsa Akçay'a 14/06/2017 tarihinde borçlu Neşe Deniz'e 13/06/2017 tarihinde tebliği edildiği, alacaklı vekilinin 08.11.2018 tarihli talebi ile taşınmaz satışının talep edildiği, müdürlüğün 12.11.2018 tarihli kararı ile ; her ne kadar 5.000,00- TL masraf yatırılmış ise de, 08/11/2018 tarihi öncesinde açıkça bir satış talebi bulunmadığı belirtilerek süresinde istenmeyen satış talebinin reddine ve takibin düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra emrinin tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 150/e maddesi hükmüne göre taşınmaz rehninin satışının, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren bir sene içinde istenmesi gerekir.Yargıtay 12....
İcra Dairesi'nin 2018/12430 E sayılı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, takibe dayanak ilamda alacaklardan kat maliklerinin eşit olarak sorumluluklarının belirlenmesine ve bu şekilde tahsiline dair hüküm kurulmasına rağmen her malikin borcun toplamından sorumlu imiş gibi takip başlatıldığını, karar ve ilam harcının da talep edildiğini, vekalet ücretinin ilamda hükmedilenden fazla istendiğini, faizin fahiş istendiğini beyan etmiş, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesi kararında; alınan bilirkişi raporuna göre davacının sorumlu olduğu miktarlar belirlenerek davacı yönünden icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7070 esas numaralı dosyası ile müvekkili idare hakkında başlatılan icra takibinde icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğini, şikayete konu icra emrinin en yüksek işletme kredisi faizi oranının tatbiki anlamında mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, İdarenin 2560 sayılı T1 Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek-5 inci maddesi gereğince kurulmuş kamu kurumu olup; Kanunun 21. maddesi gereğince harçtan muaf tutulmuş olup, dosya hesabına tahsil harcı ve başvuru harcının dahil edilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyanla ilama ve kanuna aykırı olarak düzenlenen İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7070 E. sayılı icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 Esas,2014/1441 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan takipte, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; ilamın gereğinin yerine getirmesi için ilamda 20 günlük süre verildiği, örnek 4-5 icra emrinin “B” bölümünde işin yapılması için ilamda belirtilen sürenin yazılmadığı, onun yerine 7 gün yazıldığı, borçluya verilecek 20 günlük sürenin icra emrinin “B” bölümünde açıkca yazılmamasının ilama aykırılık teşkil ettiği, icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığı ayrıca icra müdürlüğü tarafından düzenlettirilen bilirkişi raporunda 20,21 metre karelik tek katlı alanın onaylı mimari projeye uygun hale getirildiğinin tespit olunduğu, buna rağmen takip dayanağı hükmün dışına çıkılarak pergolenin ve ona bağlı alçıpanlarında sökülmesi gerektiğine yönelik tespit yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen husus dışında hesaplama hatasının da bulunduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirlerek icra memur işleminin...
Hukuk Dairesi 2018/6823 Esas 2019/6704 Karar sayılı kararı) Davacı tarafından yeni ilama göre düzenlenen ek takip talebinin gönderilmesi talep edilmiş ise de, birinci ilam ile ikinci ilam arasındaki fark alacağının 545 TL olduğu, ancak buna karşılık davacının ilk icra emri ve ilamda belirtilen tüm alacak kalemlerini yazmak suretiyle icra emrinin gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce de 545 TL'yi aşar miktarda icra emrinin gönderildiği, bu icra emri usulüne uygun değilse de, istinaf konusu olmadığından dairemizce incelenemediği, ancak alacaklının usule aykırı düzenlemiş olduğu ek takip talebi nedeniyle eldeki uyuşmazlığın çıktığı ve bu sebeple davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerden kaynaklanan dava neticesinde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, istinaf konusu olmayan hüküm kısmı kararımızda aynen tekrarlanmak suretiyle davalı As-Ado ... Şti.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Pazar (Rize) İcra Müdürlüğünün 2019/1973 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, takip uyarınca çıkartılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, öte yandan ödeme emrine takibin dayanağı olarak gösterilen belgelerin eklenmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usule uygun tebliğ edildiğini, aksinin kabulünde dahi müvekkilinin bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, takibe dayanak belge olmadığından ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
