HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1924 KARAR NO : 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/156 ESAS 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içerisinde istinaf incelemesi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı şirket tarafından davacı kurum aleyhine Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2021/4217 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takiplerine ilişkin ödeme emrinin Hukuk Müşavirliklerince 27/04/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, anılan ödeme emrine karşı yaptıkları itiraz sonrası icra müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli karar tensip tutanağı...
Açılan davada ayrıca icra emrinin itirazın iptali ile ilk kez hüküm altına alınan alacaklar yönünden düzenlenebileceği, itirazın iptali kararı ile birlikte duran takibe devam edilebileceği, mahkemece devamına karar verilen alacak kalemleri yönünden ayrıca icra emri gönderilmesine gerek bulunmadığı iddiası ile şikayette bulunulmuş, aynı iddia ile istinaf talebinde de bulunulmuştur. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali kararı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamakla, takibe devam edilebilmesi için kesinleşmesine de gerek yoktur. İtirazın iptaline ilişkin kararın ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosyaya sunulması gerekir....
Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Dava; Finansal Kiralama ve Tadil Sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 62/1 maddesi gereğince borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmelidir. Yasanın 66/1 maddesi gereğince ise, süresi içinde yapılan itiraz icra takibini durdurur....
Mahkemece, icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve borca itiraz hakkı doğmadığı için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davalı kefil hakkında 5464 sayılı yasanın 24/son maddesine göre, asıl borçlunun aczi sabit olmadıkça kefile gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibi sırasında çıkarılan ödeme emrinin muhatabın adresinde tanınmadığı gerekçesiyle bila- tebliğ geri döndüğü görülmüş ise de, borca ve takibe itiraz eden davalı (kefil) ... vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinden yeni haberdar olduklarını, tebligat ellerine geçmediği için ödeme emrinden haberdar olur olmaz itirazda bulunduklarını bildirmiş ve icra dairesinin 16/07/2007 tarihli işlemi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
İtirazın iptali davası borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran takibe konu alacağın varlığının saptanarak icra takibinin devam etmesinin sağlanması amacıyla açılan bir davadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takibin bulunması ve borçlu tarafından ödeme emrine süresi içerisinde geçerli bir itirazın yapılması suretiyle takibin durması gerekmektedir....
Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK nın 50/2.maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; İcra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Davacı (alacaklı)nın açtığı itirazın iptali davasında; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazları kabul edilmez. Ancak, davalı borçlu daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Ancak, yetki itirazınında cevap süresi içinde yapılması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra emrine dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İİK 58/3.maddedeki düzenlemeye göre icra emrinin iptali gerektiğini, ayrıca borca, imzaya, faize, borcun tüm ferilerine itiraz ile icra emrinin iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak davanın reddedildiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sayın mahkemenizden itirazın iptali ile müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığını, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan icra takibine itiraz etmiş bulunduğunu davacı şirket olan ... Makine Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığını, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/8528 esas sayılı takip dosyası ile, yaptığı takipte davalı borçlulara icra emri çıkartılmıştır. İcra emrinin tebliğinden sonra ... İnş. Ltd. Şti. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinde icra emrinin iptali için dava açmış İcra Hukuk Mahkemesince 2008/518 karar 16.09.2008 günlü kararı ile icra emrinin iptaline karar verilmiş bu karar davacı yanca temyiz edilmiş ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.01.2009 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı vekili her iki davalı aleyhine aynı icra dosyası üzerinden ödeme emri (49 örnek) çıkartılmış çıkarılan ödeme emri davalı ...'ya 26.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı süresi içinde itiraz etmiş diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne ödeme emri tebliğ edilememiş bile ikmal dönmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine müvekkilleri ... Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... adına itiraz edilmiş ise de itirazın iptali davasının davalı banka tarafından yine art niyetli olarak ..., ..., ... ve ... adına açıldığını, sadece kefillere itirazın iptali davası açılamayacağını, öncelikle dosyanın yetkili olan Kemalpaşa / Artvin'e gönderilmesini, esas yönden ise davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
