İcra Müdürlüğünün 2019/1469 esas sayılı dosyasından müvekkileri hakkında düzenlenen 29.01.2021 tarihli örnek 4- 5 icra emrinin UETS aracılığı ile 01.02.2021 tarihinde çıkarıldığını, 29.01.2021 tarihli icra emrinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, 29.01.2021 tarihli icra emrinin dayanağı Adana 6....
Maddesinin uygulanması yönünden şikayetlerin ve iflas yolu ile takip yapılamayacağına yönelik şikayetin İcra Hukuk Mahkemesine yapılacağını, aynı şekilde ödeme emri ve icra takibinin iptali taleplerinin de yine icra hukuk mahkemesinden isteneceğini, bu nedenle itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı yönündeki kararın doğru olmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itiraz ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Davacı tarafça, İİK'nın 43. Maddesi kapsamında takip yolunun ikinci kez değiştirilmesi işleminin hatalı olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, iflas takibi yapılması şartlarının bulunmadığı şikayetlerinin yanında, davacının iflasa tabi şahıslardan olmadığı ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibe itirazda bulunulduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/347 E., 2022/420 K. Birleşen Dava İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/349 E.- 2019/544 K. Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte asıl dava dosyasında icra emrinin usulsüz tebliği ve takip dosyasında birden fazla icra emri olup, bu belgeler arasında içerik ve miktar yönünden farklılık bulunduğu ve takibe dayanak belgelerin icra emrine eklenmediğine yönelik şikayet sebebiyle yapılan yargılama ve birleşen dava dosyasında icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti, icra dairesinin yetkisine itiraz, takip dosyasında iki farklı icra emri bulunduğu itirazı ve borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyası yönünden; davacıların usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulü ile Ankara 9....
DAVA Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ihale alıcısının talebi üzerine gönderilen tahliye emrinde yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne itiraz edilebileceği ihtarı yer aldığından 13.10.2020 tarihinde İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğünün 19.10.2020 tarihli kararı ile itirazın icra mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, tahliye emrinin usule aykırı olarak gönderildiğini, bu sebeple şikayetin kabulü ile gönderilen tahliye emrinin iptali ile yeniden tahliye emri gönderilmesinin sağlanmasını talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde yapılmadığını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Genel haciz yoluyla takipte itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapmak zorundadır....
İcra Müdürlüğünün 2011/1096 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin Kurumlarına tebliğ edilmediğini, bunun üzerine icra dosyasının yenilenerek 2013/1827 esasına kayıt edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, 773,17 TL asıl alacak ve 1.128,55 TL işlenmiş faizi ile birlikte toplam 1.901,72 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
borca itirazlarını icra müdürlüğüne sunabildiği, ileri sürülen hususun hakkın ziyaına sebebiyet verecek niteliğinin bulunmadığı, ödeme emrinde alacaklının adresine yer verilmemesinin ödeme emrinin iptalini gerektirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, kaldı ki borçlu vekilince itiraz dilekçesinde borçlunun adresinin belirtildiği, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1223 Esas sayılı dosyasıyla verilen kararın alacaklının limit ipoteğine dayalı olarak ilamlı takip yapamayacağından icra emrinin iptaline ilişkin olduğu, davacının mükerrerlik dahil sair itirazları ise borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 149/b, 150 ile 150/a maddesi yollamasıyla İİK'nın 62 ila 72 nci madde hükümleri uyarınca 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerektiği, takibin şekline göre icra mahkemesinde ileri sürülmesinin sonuç doğurmayacağı, İİK'nın 150/1- ikinci cümlesi uyarınca rehin hakkının itiraz konusu yapılamayacağı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki...
İcra Müdürlüğünün 2018/36441 esas sayılı icra takibine müvekkilleri Hy Yıldırım Nakliyat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., T7 T3 Harun Yıldırım ve Hulusi Yıldırım adına itiraz edilmiş ise de itirazın iptali davasının davalı banka tarafından yine art niyetli olarak T7 T3 Harun Yıldırım ve Hulusi Yıldırım adına açıldığını, sadece kefillere itirazın iptali davası açılamayacağını, öncelikle dosyanın yetkili olan Kemalpaşa / Artvin'e gönderilmesini, esas yönden ise davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili 16/06/2022 tarihli celsede davayı kısmen icra emrinin iptali yönünden kabul ettiğini belirterek takibin iptali ve tazminat yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu ve ilamın aynen uygulanması gerektiğinden ve davaya konu takip ilama uygun olarak başlatılmış olduğu gibi yine takip ilamlı olup ilamlı takipte tazminata hükmedilmesine ilişkin kanun hükmü yer olmadığından takibin iptali ve tazminat talebinin ise şartları oluşmadığı görülmekle Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile Davacının icra emrinin iptaline ilişkin talebinin kabul nedeniyle kabulü ile, icra emrinin iptaline Takibin iptali ve tazminat talebinin ise şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/236 esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi yapıldığını, icra emrinin 08.01.2020 tarihinde e-tebliğ edildiğini, tebliğ edilen bu icra emrine karşı Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/12 esas sayılı dosyası ile icra emrine itiraz davası açıldığını ve Mahkemece verilen 07.02.2020 tarih ve 2020/50 karar numarası ile "Davanın Kabulü ile Zonguldak 1.İcra Dairesinin 2020/236 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin iptaline..." karar verildiğini, karara karşı 07.02.2020 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulduğunu ancak kararın henüz kesinleşmediğini, karar kesinleşmeden aynı dosya için yeniden icra emri tebliği yapıldığını, tebliğ edilen icra emrinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve iptaline karar verilen icra emrinin akıbeti belli olmadan aynı dosyada yeniden icra emri düzenlenmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olup, icra emrinin iptali gerektiğini, dava devam ederken davalı tarafından her hangi bir icrai işlemin yapılması ya da hatalı hesaplama nedeniyle...
