Şikayet olunan vekili, şikayet dışı borçluların vekiline 31.12.2012 tarihinde yapılan tebliğin geçerli olduğunu, zira borçlu .....yönünden vekilinin azline dair dava ve icra dosyasına bir bildirimin bulunmadığını, ilk haciz sahibi olan şikayet olunanın sıra cetvelinde ilk sırada yer almasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet dışı borçlu.....vekilinin azledildiği, ancak bu azilnamenin ...... 2.İcra ........osyasına usulüne uygun şekilde bildirilmediği, icra dosyası kapsamında aziledildiğine dair bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle icra emrinin bu vekile tebliğ edilmesinin icra emrinin tebliğini usulsüz hale getirmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline, alacaklı tarafından talep edilmesi halinde fazla çalışma alacağı 6.244,77 TL, hafta tatili alacağı 1.621,33 TL, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Alacağı da 147,45 TL olarak belirlenmek, bu miktarlara dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle yeniden icra emri düzenlenerek borçluya tebliğine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği...... 2012/6317 E. sayılı dosyasında icra emrinin şikayet dışı borçlu........azlettiği vekiline tebligat yapılması nedeniyle icra emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip kesinleşmediğinden konulan haczin de geçersiz olduğunu, icra müdürlüğünce icra emrinin 30.07.2013 tarihinde tebliğ edilebildiğini, bu tarihten sonra ise şikayet olunan tarafından yeni bir haciz konulmadığını, önceki haczinin de geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 E , 2019/420 K sayılı ilamının incelenmesinde, " Davanın kabulü ile davalılar arasında yapılmış tasarrufların İptali ile taşınmazların davalılarca elden çıkartılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince İstanbul l.lcra Müdürlüğünün 2019/27110 ( Eski Esas : 2012 /12186) esas sayılı dosyasında davacının alacağa ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" karar verildiği kararın icra dosyasındaki alacak miktarına atıf yapılmak sureti ile belirlenileceği bu doğrultuda icra edilebilir olduğu, bu hususun borç muhtırasının iptali İçin İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/284 E sayılı dosyası ile açılan şikayet davasında da değerlendirilerek karara bağlandığı, bu dosyada şikayet konusu edilen borç muhtırasının İptaline ve tasarrufun iptali İlamına uygun olarak hazırlanmış icra emrinin borçlulara tebliğine karar verildiğini görülmüştür....
Yine icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde şikayete konu borçlular vekiline tebliğe çıkartılan 10/07/2020 tarihli icra emrinden sonra icra müdürlüğünce ilama ve takip talebine uygun olarak 14/07/2020 tarihinde yeni bir icra emri düzenlendiği, şikayet tarihi itibarı ile 14/07/2020 tarihi itibarı ile icra emrinin takip borçluları vekiline tebliğ edilmediği, icra dosyası içerisinde düzenlenmiş iki ayrı icra emri mevcut olup, her ne kadar ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş ise de; şikayet dilekçesinde açıkça 10/07/2020 tarihli icra emrinin iptali talep edildiğinden, iptali istenen icra emrinden sonra düzenlenen icra emri de borçlular vekiline tebliğ edilmediğinden, ilama aykırı olarak düzenlenen 10/07/2020 tarihli ilk icra emrinin iptali istemi yasaya uygun olup, bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 10/07/2020 tarihinde düzenlenen icra emrinin iptaline, şikayetin konusu ve...
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, borçlunun talep dilekçesinde terditli olarak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali hususunda başvurulabilecek yolun icra memurunun muamelesinin şikayeti yolu olup şikayet yolunun kendine özgü sebepler barındıran dava ve takibin iptaliyle herhangi bir benzerliği olmayan hukuki bir yol olduğunu, borçlunun taleplerinin göz önünde bulundurulduğunda kendine özgü özellikleri olan iki yarı hukuki yolu icra mahkemesinden terditli olarak talep etmesinin göze çarptığını, takibin iptali ve şikayet yolunun kendine özgü özellikleri olan icra mahkemesinden talep edilebilen iki ayrı hukuki bir yol olduğunu, aynı usullere tabi olmayıp takibin iptali talebinin ve şikayet talebinin terditli olarak açılamayacağı gibi aynı dilekçe ile mahkemeden talep edilemeyeceğinden takibin iptali nedenleri somut olayda bulunmamasından dolayı taleplerin...
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 43 maddesi kapsamında bir kez takip yolunun değiştirildiğini, icra müdürlüğünce sehven gönderilen ödeme emrinin iptali kararı üzerine usule uygun olarak ödeme emri gönderilmiş olmasının ikinci kez takip yolunu değiştirme anlamına gelmeyeceğini, davacının tacir olduğunu ve iflasa tabi şahıslardan olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; İİK'nın 155 ve 156/3 meddeleri doğrultusunda, örnek 11 ödeme emrinin tebliği üzerine itirazların icra dairesine yapılması gerektiği icra hukuk mahkemesine başvurmanın hukuki bur sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 43....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane İcra Dairesi'nin 2020/285 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kambiyo takiplerine özgü olması sebebi ile ödeme emrinin ekinde takip talebine konu dayanak senetlerin onaylı örneklerinin bulunması gerekmesine rağmen bu belgelerin gönderilmediğini, icra dairesine müracaat ile ödeme emrinin iptalinin istendiğini ancak talebin reddine karar verildiğini beyan ederek memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile Gümüşhane İcra Dairesi'nin 2020/285 Esas sayılı takip ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, ödeme emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte 3.712,48 Euro tutarındaki alacak kalemine ve borçlunun vergi numarasının yanlış yazıldığına ilişkin iddialarının İlk Derece Mahkemesince incelenmediğini ve usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliği bulunmadığından icra emrinin değil takibin iptali gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
