HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/424 KARAR NO : 2022/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/39- 2021/56 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davıcı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulancak İcra Müdürlüğü'nün 2021/390 Esas sayılı dosyasından davacıya tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını beyan ederek ödeme emrinin ve tebliğinin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık İİK.nun 135/2.maddesinden kaynaklanan tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1379 ve İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1116 esas sayılı dosyalarında aynı hususlarda şikayet başvurusunda bulunduklarını, hesap kat ihtarınının bütün ilgililere tebliği üzerine itiraz olmadığını, İİK'nın 150/ı maddesine göre icra emri düzenlenmesinin yasaya uygun olduğunu, davacının iddiasının aksine rehinli taşınmaz maliklerinin takipte taraf olarak gösterildiğini, takip talebi ve icra emrinin arka sayfasında gösterilip kendilerine icra emri tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 10....
Ecza Deposu’nun ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması sebebiyle söz konusu paranın şikayet olunan ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17763 sayılı takip dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan-karşı şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bozma ilamında belirtilen ve bozmadan sonraki yargılamaya konu olan ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan borçluya ait paraya şikayetçi ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15751 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz 04.12.2006 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haciz ödeme emrinin borçluya 07.12.2006’da tebliğ edilmesiyle 10 günlük ödeme süresinin dolduğu 18.12.2006 pazartesi günü mesai saati bitiminde kesinleşerek İİK’nun 264. maddesine göre kesin hacze dönüşmüştür....
Somut uyuşmazlıkta; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçi borçlu ... ve diğer borçluların icra emrinin iptali talebi ile yapmış oldukları şikayet başvuruları üzerine, İstanbul ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2020/71 E. - 2020/638 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği ve şikayetçi borçlu tarafından 14.12.2020 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu görülmekte olup, istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden 01.09.2021 tarihinde ihale yapılması İİK'nın 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, taşınmazların satışı mümkün değildir. Belirtmek gerekir ki, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra emrinin iptali istemli şikayet niteliğinde olup, itfa ve imhal iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemini içermediğinden İİK'nın 149/a-2 maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında yapılan ilamlı takipte, takip dayanağı ilamın boşanma hükmünün eklentisi niteliğinde olan çocuklarla kişisel ilişki kurulmasına yönelik olduğu ve kesinleşmeden takibe konamayacağını belirterek, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, "icra emrinin iptali" şeklinde hüküm kurulmuştur....
Davalı tarafça her ne kadar ödeme emrinin davacı borçluya henüz tebliğ edilmediği, bu nedenle borçluya tebliğ edilmeyen ödeme emrine yönelik şikayetin süresi içinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; ödeme emrine yönelik şikayetin kural olarak ödeme emrinin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içinde yapılması gerektiği, ancak ödeme emri tebliğ edilmeden önce de, aleyhinde yürütülen icra takibinde borçlunun ödeme emrinin veya takibin iptali için şikayet yoluna başvurmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gibi, ödeme emrinin tebliğinden önce şikayet yoluna başvurmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığı, cevap dilekçesinde zikredilen Yargıtay kararının ilamlı takipte "icranın geri bırakılması" istemine ilişkin olup somut olayda emsal niteliği bulunmadığı, bu çerçevede şikayetin süresi içinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
ye gönderilen icra emrinin iptalini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER :Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2018/22892 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ipotek maliki 3. kişiye kat ihtarı tebliğ edilmemesi nedeni ile icra emrinin, takibin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Tüm dosya kapsamından, alacaklı banka tarafından Afyonkarahisar 4. Noterliği'nin 28/11/2018 tarih 11973 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 19/08/2016 tarih, 5398 yev. Nolu ipotek sözleşmesine dayanarak şikayetçi asıl borçlu şirket ile dava dışı ipotek maliki Sağtürkler Turizm......
İcra Dairesinin 2018/31706 sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün 22/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında İstanbul 24. İcra Müdürlüğü 2018/31706 E. Sayılı dosya ile başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine haciz tatbik edildiğini, ancak borçlu tarafından tebliğ süresi içerisinde tutuklu olduğu gerekçesi ile gönderilen ödeme emrinin iptali ve hacizlerin fekkini talep ettiğini, borçlunun talebinin reddi üzerine İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1206 sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurduğunu, İstanbul 1....
Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınırlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır. İİK’nun 150/e maddesi son fıkrasının göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 78/2. maddesinde belirtilen “itiraz” kavramından icra mahkemesine İİK’nun m.68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı “dava” kavramından ise genel mahkemelere İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle icra mahkemesinde kıymet takdirine itiraz edilmesi bir yıllık satış isteme süresinin işlemesini durdurmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sh. 1021). Maden işletme ruhsatı menkul hükmünde olup, takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan İİK'nun 150/e maddesi uygulanacağından, satış isteme süresi 1 yıldır....
