"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 7. İcra Hukuk ve Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü - K A R A R - Dava, icra ödeme emrine karşı, (icra takibine) itiraz istemine ilişkindir. İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, hacze karşı şikayet bulunmadığı icra emrine karşı itiraz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, İstanbul 5....

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için;a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

Davalı borçlunun itirazından 17.8.2010 tarihinde hebardar olan davacı alacaklı vekili aynı gün icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu kabul ettiğini beyanla dosyanın yetkili İnegöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş,18.8.2010 tarihli üst yazı ile dosya İnegöl icra tevzi bürosuna gönderilmiş, tevzi sonucu İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5040 takip numarasını almıştır. İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emri 25.8.2010 tarihinde davalı-borçlu asıl ...'ya tebliğ edilmiş, dosyada vekaletnamesi ve itiraz dilekçesi bulunan davalı-borçlu vekili Avukat ... tarafından 2.9.2010 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiştir. Davalı vekili, vekil sıfatı ile icra takibine katılmış ve ödeme emrine iti- razda bulunmuştur. Bu durumda yetkili İnegöl 1.İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçlu vekiline tebliği gerekirken, asıla tebliğ edilmesi usul ve tebligat yasası hükümlerine uygun değildir....

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/03/2021 tarih ve 2017/ (6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir....

cari hesaptan kalan --- borcu bulunduğunu, işbu borcun icra dosyasıyla takibe konu edildiğini, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini ve müvekkil şirkete kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemeyi kabul ederek kalan meblağ talep edildiğinde ödeme yapılamayacağını beyan ettiğini, işbu sebeplerle dosya borcundan kalan --- üzerinden itirazın iptalini,--- icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle --- üzerinden takibin devamını, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Gerçekten de alacaklı, itirazın iptali (İİK, m. 67) veya kaldırılması (İİK, m. 68-68a) yoluna başvurabilmek için, ödeme emrine itiraz edildiğinin kendisine tebliğ edilmesini beklemek zorunda değildir. Ne var ki, bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi ve altı aylık icra mahkemesine başvurma süresi, itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan süre hak düşürücü süre olup, hakim tarafından resen gözetilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin davalı ... Petrol...Aş'ye 21/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ödeme emrine 26/07/2021 tarihinde itiraz ettiği, ödeme emrinin diğer davalı ......

İcra Müdürlüğünün 2013/8082 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiş; mahkemece tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının kendisine ait bağımsız bölümünü 08/05/2013 tarihinde satmış olduğu, bu nedenle de 25/08/2013 tarihinde alınan genel kurul kararına dayanan ortak giderden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için takip veya dava tarihinde bağımsız bölüm maliki olunması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması- tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak tahliye istekli başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından 15.3.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 400 TL den 2010/4.,5.,8.,9....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış tastiğinin bulunmadığından TTK hükümlerine göre lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği ve davacı tarafça alacağın varlığına ilişkin başka herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu davalı şirketin 22/07/2010 tarihli imza sirkülerinde şirket ortaklarından ... ve ...'ın 5 yıl süreyle şirketi müştereken temsil edecekleri kararlaştırılmıştır. Yetkili icra müdürlüğünde ödeme emrinin 22.01.2013 tarihinde takip borçlusuna tebliği üzerine, ......

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/296-2014/915 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefil yönünden sorumluluk şartları oluşmadığından reddine, davalı kiracı yönünden itirazın kaldırılmasına takibin devamına karar verilmiş, karar davacı tarafından kefil A.. B.. yönünden temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı kiracı Şişli Hastane ve Sağlık Yatırımları Anonim Şirketi arasında 1.1.2006 tarih 10 yıl süreli kira sözleşmesinde ve A.. B..’nın sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğu huusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....