İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce veya sonra ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır....
Davalı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde takibe konu edilen kira bedelinin sözleşmenin yapıldığı tarihte ödendiğini ve bu hususun sözleşmenin arka sayfasına dercedildiğini bildirmiş ise de; İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından 29.04.2019 tarihinde verilen dilekçe ile; takibe, borca, yetkiye, takip talebine, ödeme emrine, işlemiş faiz ile işleyecek faize ve faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm ferilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edildiğini, davalının yetki itirazı doğrultusunda, icra dosyası yetkili olan İnegöl İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve 20202/... Esas olarak kaydedildiğini, davalı vekili tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 20202/... E....
in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli ve 2018/402 esas, 2018/643 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli ve 2018/300 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 27/11/2019 gün ve 94660652-105-25-13375-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2019 gün ve KYB.2019/124718 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: ... A R A R 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden; İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun'un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında temyize konu değerin 5.440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
İtirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir ancak bunun için davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarını bildirmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı bulunmadığından mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik karar vermesi beklenemez.(YHGK 2020/793 K) Davaya konu Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/9704 E sayılı dosyası incelendiğinde, davalılardan T14 in icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, diğer davalıların hiçbirinin icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının bulunmamasına karşın, tüm davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazları varmış gibi değerlendirme yapmak suretiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından kaldırılması gerekmektedir. Yine HMK 10....
Başvuruyu alan icra müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/06/2016 tarih 2015/4231 E. 2016/3937 K. sayılı ilamı; "Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı ürün bedelinin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine İstanbul 29....
Başvuruyu alan icra müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/06/2016 tarih 2015/4231 E. 2016/3937 K. sayılı ilamı; "Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı ürün bedelinin tahsili için Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2005/9158 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine İstanbul 29....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarının reddine , 2- Davalı borçlunun tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 01/02/2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.500,00 TL kira ve 160,00 TL kontrat masraf alacağı, 138,15 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş ise de davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 nolu ödeme emrinde borcun ödenmesine ilişkin 30 günlük sürenin verilmediği görülmüştür....
Mahkemece, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK.nun 67/2. maddelerine göre icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötüniyetli olması şart değildir. Ayrıca borcun likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacakta yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir....
