Davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçtiği, ödeme emrine karşı borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaatla borca ve imzaya itiraz ettiği, borçlunun itirazının iptali için genel hükümlere göre asliye Hukuk mahkemesinde dava açtığı ve bu davada görevsizlik kararı verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık İtirazın iptali davasının istihkak davası için bekletici sorun sayılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İstihkak davasında bekletici sorun davanın sonuçlandırılması için öncelikle çözümü gereken bir sorunun başka bir mahkemece sonuçlandırılmasının beklenmesidir. HUMK. da bekletici sorunla ilgili bir düzenleme yoksa da öğretide ve uygulamada bekletici sorun kabul edilmektedir. Borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığına göre bu davanın sonuçlanması bekletici sorun yapılmalıdır....

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan dosyanın adi iflas yolu ile takip olarak değiştirildiğini, takip şeklinin değiştirilmiş olması nedeni ile davalı borçlu vekiline iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından işbu ödeme emrine de itiraz edildiğini, bilahare davalı-borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile iflas takibi başlatıldığını borçluya ödeme emrinin 29.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu tarafça ödeme emrine 29.11.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; alacaklı tarafından ... 12....

Ancak, İİK 67/2.maddesi uyarınca; icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir....

İcra Müdürüğünün ... esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişilere tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmeler, davacının çalışma şekli ve süreleri nazara alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve duruşma tarihi itibariyle emrine esas miktar hesaplanmak suretiyle rapor tanziminine karar verilmiştir. SMMM ...ve Emekli THY Müfettişi .... tarafında düzenlenen kök raporda, davalının gerek cevap dilekçesindeki beyanlar, gerekse sunmuş olduğu bordrolar ve banka hesap hareketleri birlikte nazara alındığında; davacının Şubat/2020 ve Mart/2020 dönemine ilişkin kök ücret ve uçuş tazminatı ile 1.690 USD ödenmeyen harcırah tutarından oluşan toplam 82.513,63 TI.'...

İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez. Somut olayda borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğine göre davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir....

Mahkemece, davacı şirketin, davalı şirket hakkında 36.275,67 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda, davalının borcunun 34.635,34 TL olduğu tespit edilerek itirazın kısmen kaldırıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu ilamsız takibin daha sonra genel iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, davalı borçlu şirkete iflas ödeme emri gönderildiği, ödeme emri davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığı, İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca depo emrine esas olacak tutarın 143.839,95 TL olarak belirlendiği, bu tutarın ödenmesi yönünde davalıya depo kararı tebliği edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kiracının ödememiş olduğu 70.800 USD (198.841,80 TL) kira alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine yapılan yetki itirazı üzerine icra takibi dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini, yenilenen ödeme emrine davalının ödeme yaptığından bahisle itiraz ettiğini, ancak takip konusu borcun ferilerinin henüz ödenmediğini belirtmiş ve ödenmeyen kısım için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı Ödeme emrinin; 8.743,91 TL asıl alacak 274,15,-TL faiz olmak üzere toplam 9.019.06.-TL üzerinden düzenlendiği, davalının itirazı ile takibin durduğu. Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı, bu nedenle temerrüt faizi hesaplanmasına gerek olmadığı, .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 8,742,91.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dava; cari (açık) hesaba dayalı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir....

İcra Müdürlüğünün 2010/10114 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı borçlununhaksız itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir....