DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı,davacı Volkan a çıkartılan tebligatların iade geldiği,davacılar vekili tarafından 11.01.2016 tarihinde kıymet taktirine itiraz davası açıldığı,davacı T3 vekiline icra emrinin 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davacı şirkete kıymet taktiri raporunun TK nun 35. Maddesine göre 16.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davacı Volkan ın İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/9991 esas 2018/227 karar sayılı ilamı ile icra emrine karşı yaptığı itirazın reddedildiği görülmüştür. Dairemize gönderilen dosya suretinin incelenmesinde davacı şirkete çıkartılan bir icra emri tebligatına rastlanmamıştır. Yine icra dosyasının tetkikinde davacı şirketle Asya Katılım Bankası arasındaki takibe konu borca ilişkin kredi sözleşmesinin bulunmadığı görülmüştür....
Somut olayda, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu kiracı tarafından 02/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz ettiğini belirtilerek takibin durdurulmasının istendiği, icra müdürlüğünce 03/03/2021 tarihli kararla itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar İİK’nın 269. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de, bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve asgari %40 tazminat isteminde bulunmuş olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,temyiz olunan kararda gösterilen yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı kiralayan vekili, 2003 yılı Haziran – 2005 yılı Haziran arası kira parasının ödenmediğinden bahisle davalı borçlu hakkında 19.03.209 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1476 sayılı dosyası ile tahliye istekli icra takibi başlatmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, ......
Dava, ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı arasında kredi ve kredili mevduat sözleşmeleri imzalandığı, kullanılan kredi ve kredili mevduat hesaplarına ait borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43015 Esas sayılı takip dosyası üzerinden alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE TAKİBİN DURDURULDUĞU VE davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
(HGK 20.03.2002 tarih, 13/241- 208 sayılı kararı) Zira; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde geçerli bir takibin yapılmış olması şartına bağlıdır. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK nın 50/2.maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; İcra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Davacı (alacaklı)nın açtığı itirazın iptali davasında; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazları kabul edilmez. Ancak, davalı borçlu daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir....
İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı icra takibinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olmakla mahkemece bu yönler dikkate alınarak alacak miktarı ve yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Ltd.Şti.’nin keşide ettiği çekin müvekkiline verildiğini, ancak çek düzenlenirken hata yapıldığını, müvekkilinin emrine düzenlendiğini ve 1.ciranta müvekkilinin davalıya ciro ettiğini, çekin tekrar müvekkili şirkete geri verildiğini, bu çeke dayanılarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine Şişli 2....
da, şubesinin ise İstanbul'da bulunduğu, davalı tarafın icra dosyasında ve mahkemede yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede vuku bulacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, yine genel yetki kuralı gereğince de.... veya şubenin bulunduğu İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,... Adliyesi'nin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında... Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır....
