Şti. emrine keşide ettiği toplam 35.000,00 TL. tutarlı 2 adet çekle davalı bankanın aleyhe icra takibine başladığını, ancak çeklerdeki ilk cironun ...... Ltd. Şti. tarafından değil ... adlı kişi tarafından yapıldığının görüldüğünü bu nedenle çeklerdeki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının çeklerin yetkili hamili olmadığını belirterek icra takibine konu 2 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, çeklerin ... ...Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve ilk ciroyu çekin emrine düzenlendiği tek yetkilisi olan ... tarafından ciro edilerek müvekkiline ciro edildiğini, bildirerek, davanın reddini istemiş, davalı banka vekili 17.12.2014 tarihli dilekçesi ile alacağı ... yönetimine temlik edildiğini bildirmiş, ... Yönetim A.Ş. vekilince alacağın davalı ...Ş.' den temlik alındığına ilişkin belgeleri sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3998 esas, sayılı dosyasından gönderilen icra emrine karşı borçlu şirket ve şahıslar tarafından, icra emri gönderilemeyeceğinden bahisle şikayet yoluna başvurulduğunu, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/804 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, İstanbul 18....
İcra Müdürlüğünün 2020/3531 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinde icra dosya numarası ve icra müdürlüğünün iban numarası yazmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkiline göndermiş olduğu ödeme emrinde borç miktarında açıklık bulunmadığını, iki farklı borç miktarı gösterilmiş olup toplam borcun net bir şekilde belirtilmediğini, takibe dayanak belgelerin tasdikli suretinin ödeme emrine ek olarak eklenip gönderilmesi gerekirken, ödeme emrine onaylı suretlerin eklenmediğini, ödeme emrinde takip dayanağı belgenin kredi sözleşmeleri olduğu belirtildiğini ancak kredi sözleşmelerine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, müvekkillerine gönderilen tebliğ mazbatasının usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek tebligatın yok hükmünde olduğunu, müvekkiline, usulüne uygun hesap kat ihtarı gönderilmediğini, müvekkilinin gönderilen ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmamakta olup borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın icra emrine itiraz niteliğinde olması ve kararın İcra Hukuk Mahkemesince verilmesine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/136 Esas sayılı takip dosyasının tamamının onaylı ve okunaklı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 58/2 maddesine göre takip talebinde borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerlerinin yazılı olması ve aynı Kanunun 60/1 maddesi gereğince takip talebindeki borçlunun kimliğinin ödeme emrine yazılması yasal bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2014 NUMARASI : 2014/144-2014/328 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2014/777-2015/59 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu 2007/11 nolu ödeme emrine ait icra dosyasının tebliğ evraklarını da içerecek şekilde tüm kapsamı ile birlikte (dosya kapsamında 1999/3351 nolu ödeme emrine ilişkin evraklar bulunmaktadır) davalı Kurumdan ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
tebligatlar nedeniyle kesinleşen icra dosyasında; tüm usulsuz tebligatlar yönünden ; usulsuz tebligat nedeniyle icra dosyasını öğrenme tarihi olan 24.07.2019 tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi talebiyle yetkiye,imzaya,borca ve tüm ferilerine ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarının görüleceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zamanaşımı itirazlarının zaten yenileme emrine de itiraz niteliğinde olduğunu, bir an için mahkemenin görüşünün kabul edileceği farzedilse dahi; yerel mahkemenin bahsettiği yenileme emrine itiraz niteliği taşıyan dava dilekçesinin d bendinde anlattıkları icra dosyasının 2010 yılında yenilenmesine dair zamanaşımı itirazlarının bu kapsamda değerlendirilmemesinin usuli hata olduğunu, zira zamanaşımı itirazının yenilenme nedeniyle 3 yıllık sürenin geçmesine dayanarak yapılan itiraz olduğunu, dolayısıyla mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirmesi sonucu çıkan aleyhe kararı kabul etmediklerini, Bam kararından sonra tüm deliller değerlendirilip bu yönde...
