Somut olayda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri düzenlendiği, talebin taksitlerin ödendiği, kalan taksit borcunun fazla hesaplandığı iddiası ile yapılan takibin iptali isteminden kaynaklandığı,,davacı tarafından icra emrine ilişkin borcun ödenmesi,feragat ve ibra nedeniyle İcra Hukuk mahkemesine yapılan icra emrine itiraz talebinin, İİK'nın 32. ve devamı maddeleri gereğince icranın geri bırakılması talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak aynı çek nedeniyle dosyamız davalısı tarafından aralarında dosyamız davacısı ile çek emrine keşide edilen ... San.ve Tic. A.Ş firması ve dava dışı iki firma hakkında ... İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasından icra takip işlemi başlatılmıştır. Takip sonrası emrine keşide edilen ... San.ve Tic. A.Ş tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış, 17.06.2021 tarihinde kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. 2020/ ... K. Sayılı 21.10.2020 tarihli kararı ile çekteki ilk ciro olan ve çek emrine keşide dilen ... San.ve Tic. A.Ş firmasına ait olan cironun bu firma yetkililerine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, menfi tespit davasının kabulüne ...San.ve Tic. A.Ş nin ... İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasından davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı çek keşidecisi de anılan mahkeme kararını gerekçe göstererek ... İcra Dairesi'nin 2018/... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu, icra emrine konu nafaka borcunu ödediğini, buna ilişkin belgeleri bulunduğunu ve ayrıca dayanak ilam numara ve tarihini ihtiva etmeyen icra emrinin usulüne uygun olmadığını belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra dosyasında davalı alacaklı tarafından takip talebine takibe dayanak belgelerin eklendiği, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında "bu zarfta örnek 7 nolu ödeme emri vardır." şerhinin düşüldüğü, ödeme emrine takibe dayanak faturaların eklendiğine dair bir ibarenin yer almadığı ve davacı tarafından takibe dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğinin iddia edildiği, 2004 sayılı İİK 58/2 maddesi gereğince alacağın belgeye dayanması halinde , belge aslının yada onaylı örneğinin, borçlu sayısından bir fazla nüshasının icra dairesine sunulması gerektiği ve İİK 61/1 maddesi gereğince de takibin belgeye dayanması halinde, tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanması gerektiğine dair açık hükümler karşısında, davalı alacaklı tarafından takip dayanağı belge takip talebine eklenmiş ise de; icra dairesince takip dayanağı belgenin davacı borçluya gönderilen ödeme emrine bağlanmadığı, davalı alacaklının takipten önce davacı borçluya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair iddiası ile birlikte ödeme emrine eklenen "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı ve altında yapılan hesaplamanın takip talebinde olmayıp ödeme emrinde yer almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilama aykırılığa ilişkin şikayetin kabulü ile takip tarihi itibariyle 653.436,21 TL alacağın talep edilebileceği belirlenmekle fazla asıl alacak ve işleyecek faize ilişkin davacı borçlu hakkındaki icra emrinin iptaline, icra emrine itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hukuka aykırı icra emrine karşı yaptıkları şikayet üzerine icra emrinin iptaline karar verildiğini, ancak hüküm fıkralarının tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiğini, mahkemece hem icra emrinin iptaline, hem de icra emrine yapılan itirazın reddine karar verildiğini, hem idare lehine, hem de aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16....
Bir kimsenin maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı halde ödeme emrine itiraz etmediği için icra takibi kesinleştiği hallerde, borçluya genel hükümlere göre borçlu olmadığını tespit ettirmek imkanı tanınmıştır. Ancak ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olduğu halde itiraz ederken zamanaşımını ileri sürmemiş olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önce zamanaşımına uğradığını bildirirerek bir menfi tespit davası açamaz. (Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı Sayfa 312) O halde somut uyuşmazlıkta alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
, husumete itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine gönderilen icra emrine konu edilen mahkeme kararları eklenmediğinden içeriğinin tespit edilemediğini, icra emrinin İİK ve Yönetmeliği'ne aykırı olarak usulsüz gönderildiğini, mahkeme kararlarının hüküm fıkrası içeriğinin para borcu olup olmadığının bilinmediğini, icra emrine konu kararlar 40- 50 mahkeme kararı olup hepsinin ayrıntısı ile açıklanması gerekir iken bu hususun yerine getirilmediğini, T3 yönelik olarak açılan Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/155 esas sayılı dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının faiz isteme hakkı olmadığını, icra emrine konu mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve icra kabiliyeti olup olmadığı bilinmediğinden icra müdürlüğünün mahkeme kararlarının bu durumunu incelemesi ve kararların müvekkiline gönderilen icra emrine eklenmesi gerekir iken eklenmediğini belirterek icra emrinin/takibin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 24/02/2007 tarihinde yapılan haciz sırasında kendisinin icra kefili yapıldığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek icra kefaletinin iptalini talep etmiş, mahkemece, icra emrine karşı şikayetlerin 7 günlük sürede yapılması gerektiği, istemin ise süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilâmların icrası hakkındaki hükümlere tâbi olup, icra kefaletine ilişkin başvurular ilâma aykırılık iddiası niteliğinde olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....
kaynağına yönelik hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı gibi icra emri içeriğinden de anlaşılmadığı yerel mahkeme tarafından nazara alınmadığını,davaya konu alacak amme alacağı olduğundan davalı kurum tarafından yargılama süresi boyunca icra tehdidi altında ödeme emrine konu alacağı tahsil etmesine hiçbir engel bulunmadığı, dava sonucunda müvekkilinin haklı çıksa dahi icra tehdidi altında ödediği parayı geri almak için tekrar bir dava açması gerekeceğinden müvekkilinin zararının her geçen gün artacağını, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına yerel mahkeme tarafından 05/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara kararın istinaf başvurusu doğrultusunda kaldırılarak teminatsız olarak, bu durumun kabul görmemesi halinde teminat mukabilinde ödeme emrine konu alacağın karar kesinleşinceye kadar tahsilinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre...
