İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2018/622 ESAS - 2018/1160 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dayanak hesap kat ihtarının borçlu şirketin ticaret sicil adresine tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen kat ihtarını esas alınarak icra emri tebliğ edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve icra emrine konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden icra emrine konu edilemeyeceğini belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı olarak gösterilen ..... isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması maddi hataya müstenit olup, Mahkemesi'nce her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına; Yargıtay 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 28.11.1956 tarih ve 1956/15 Esas 1956/15 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yagıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1954 tarih ve 3/40-495 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, her dava açıldığı andaki hukuki durum ve şartlar gözetilerek hükme bağlanır....
Bunun üzerine borçlu vekili, yetkiye, zamanaşımına ve borcun esasına itiraz etmiştir. İİK' nun 156/3 ncü maddesi gereğince, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse alacaklı bu itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasına karar verilmesini ticaret mahkemesinden isteyebilir. İİK’nun 154’ncü maddesine göre,iflas yolu ile takipte yetkili mercii, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir.Ancak,icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından taraflar yetki sözleşmesi ile başka bir yer icra dairesinin yetkili olduğunu kararlaştırabilir.İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde,iflas davasının kaldırılmasına bakan mahkemenin öncelikle bu yetki itirazını inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. İcra dairesinin yetkili olmadığı anlaşılır ise iflas davasının, salt icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilir....
İİK 67/....madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Somut olayda; likit ve belirli olan asıl alacak miktarının ....097.08 TL olduğu, icra dosyasındaki ödeme emrinde de asıl alacak olarak bu bedelin yazılı olduğu, icra inkar tazminatına asıl alacak miktarının % ...'si oranında hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile toplam borç miktarının % ...'si üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanması isabetli bulunmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını dava ederek haklı çıkması zorunludur....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının 13.9.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen örnek 13 ödeme emri davalı borçluya 21.8.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 28.8.2009 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile itiraz etmiştir. İtiraz süresinde olmasına rağmen davacı alacaklı icra mahkemesinde tahliye isteminde bulunmuş, ancak itirazın kaldırılması isteminde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2011/2047 Esas 2011/1164 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haciz yoluyla takibi iflasa çevirdiğinden önceki karardan yararlanamayacağını, icra inkar tazminatı ile ilamdaki yargılama giderlerinin depo emrine dahil edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmadığını, yetkili icra dairesinin, faaliyet merkezi olan ... İcra Dairesi, yetkili mahkemenin ......
İcra Müdürlüğünün 2009/14026 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Bu yolla yapılan takipte ödeme emrine borçlu veya ipoteği tesis etmiş olan üçüncü şahıs itiraz edebilir (İc. İf. K. md. 150). Borçlu ile rehin maliki üçüncü kişi dışındakilerin ödeme emrine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Borçlu tarafından açılmış bir menfi tespit davası bulunmadıkça da takibin iptaline karar verilemez. Davacı icra takibinin tarafı ve rehin maliki değildir. Bu yön gözetilmeden "takibin davacı yönünden iptaline" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrine eklenen "borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz takip toplam: 50.214,00 TL, vekalet ücreti 4.367,65 TL, harç: 2.316,54 TL, masraf 18,20 TL, toplam borç 56.916,39 TL, günlük faiz 14,38 TL ödemeniz gerekmektedir" ibaresinin kanuna ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu ibarenin ödeme emrinden çıkartılmasını ya da ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istedikleri, mahkemece şikayetin reddine karar...
