HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/566 esas, 2021/222 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın KISMEN KABULÜ ile Düzce İcra Dairesinin 2019/18128 esas sayılı dosyasında; a) Takip tarihi itibariyle icra emrinde 11.521,09.TL olarak gösterilen kıdem tazminatı bürüt alacağının 11.433,64.TL olarak düzeltilmesine, b) Takip tarihi itibariyle icra emrinde 4.123,52TL olarak gösterilen ihbar tazminatı alacağının 3.457,97TL olarak düzeltilmesine, c)Takip tarihi itibariyle icra emrinde 1.566,08.TL olarak gösterilen yıllık izin alacağının 1.303,52 TL olarak düzeltilmesine, d)Takip tarihi itibariyle icra emrinde takip dayanağındaki mahkeme kararında ıslah tarihinden önce talep edilen ve icra emrinde gösterilen 100,00 TL ihbar tazminatı...

olup bu oranın % 29,9 olduğunu, bu nedenle davalıların faize yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı-borçluların borca, ferilerine ve faize yönelik itirazları, haksız ve takibi sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda da delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutarın, likit; ve davalıların da itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davalıların İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün ......

” hesaplanan alacağının toplam 79.503,91 TL olduğunu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacağının ise, 6.079,.29 TL asıl alacak ve 73.229,71 TL temerrüt faizi, ------ olmak üzere toplam 82.970,49 TL olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacağının toplam 82.970,49 TL olduğunu, ------- numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, 17.309.120,93 TL asıl alacak, ----- masraf olmak üzere toplam ----- alacağının olduğu, davacının “takip tarihi itibariylte” hesaplanan alacağının toplam --- olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacağının,---- asıl alacak, ------ masraf olmak üzere toplam ------ olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacağının toplam 40.231.327,53 TL olduğunu, ----- numaralı taksitli ticari kredi ve ----- numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, ------- masraf otmak üzere toplam ----- olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağının toplam ----- olduğunu, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında 16.498,97 TL bağlanan gelirin, peşin sermaye değerinin davalılardan Uğur Günsel 8.799,44 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, taraflarına gönderilen icra emrinde 16.498,97 TL bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin davalılardan Uğur Günsel 8.799,44 TL'sinden sorumluluğu belirtilmediğinden mahkeme kararının aykırı olduğunu, icra emrinde mahkeme kararında yazılı sorumluluk durumlarına göre tahsili denilmiş ise de miktar belirtilmediğinden bu durumun tahsilat anında karışıklığa sebep olacağının açık olduğunu, mahkeme kararına aykırı şekilde düzenlenen icra emrinin düzeltilmesi veya iptali gerektiğini, icra emrinde 8.949,95 TL işlemiş faiz alacağı belirtilmiş olup, hangi alacak kalemine hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz işletildiğinin belirtilmediğini, alacaklının fazladan işlemiş faiz talebi var ise buna da itiraz etmek gerektiğini, icra emrinde 68,28 TL tedavi masrafı belirtilmiş olup...

icra emri ile örnek icra emri arasındaki fark bulunduğunu, icra emrinin örnek no : 3....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinin icra müdürlüğünce takibe dayanak ilama uygun olarak hazırlanmış olmakla, icra emrinin hazırlanmasının müvekkilinin tasarrufunda olmadığından bahisle icra emri hatalı olsa dahi müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini, davacının borca kısmi itirazının usul ve yasaya uygun olmayıp borçlunun itiraz edilen kısmın cihet ve miktarını göstermesi gerektiğini, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayıldığını, ayrıca bir hata varsa icra emrinin düzeltilmesi suretiyle giderilebileceğinden iptaline gerek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mersin 5....

(Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, 99/12- 271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı) Somut olayda takip talepnamesinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değerinin gösterilmiş bulunması karşısında, İİK’nun 58/3. maddesindeki koşulun yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan temerrüt oluşmadığı, faiz istenemeyeceği ve faiz oranına ilişkin iddialar borca itiraz olup, takibin şekline göre İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz. Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2018/775 ESAS - 2021/367 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2018/23743 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrine kambiyo senetleri örneklerinin eklenmediğini, takip konusu bonolara konu olan malların ayıplı olduğunu ve kullanılmaz halde olduğunu, borçla ilgili herhangi bir irsaliye, fatura vs. bulunmadığını, temerrüd gerçekleşmeden faizin işletilemeyeceğini, faizin takip tarihinden başlatılması gerektiğini ileri sürerek şikayette borca ve faize itirazda bulunmuştur....

AŞ şirketi ile faktoring sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza attığını, dava dışı şirkete sözleşmeye istinaden fatura temliki karşılığı kredi kullandırıldığını, karşılığında ciro yoluyla alınan 2 adet çekin icra yoluyla tahsil edilemediğini, hesabın kat edilerek ödeme ihtarında bulunulduğunu, borçlu şirket ve kefilinin ihtarnameye itiraz etmediklerini, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iş bu davaya konu icra takibini başlattıklarını, mahkeme tarafından dava dışı şirketin itirazının iptaline karar verildiğini, davalının da borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin 70.700,00 TL üzerinden devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/935 esas numaralı dosyası ile (04.02.2015 tarihli ödeme emrinde 65.554,52 TL asıl alacak 32,33 işlemiş faiz ile toplam 65.586,85 TL alacak, 7.514,55 TL vekalet ücreti ve 3.016,00 TL harç masraflar ile birlikte toplam borç miktarı 76.127,00 TL) ödenmeyen işçilik alacakları ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmıştır. Davalı tarafından süresinde 20.02.2015 tarihinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava 16.03.2015 tarihinde açılmıştır.Davalı tarafından 05.05.2015 tarihinde yargılama devam ederken asıl alacak miktarı yatırılmış davacı tarafından 08.05.2015 tarihinde bu miktar banka hesabından alınmıştır.Mahkemece 13.05.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş taraflara kararın tebilğine karar verilmiştir. Görevli .......