Davacının faize yönelik itirazı değerlendirildiğinde; takip öncesi faize yönelik itirazların ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük süre zarfında yapılması gerektiği, takıp sonrası işletilecek faize yönelik itirazın ise icra dairesi tarafından icra dosya hesabının yapılması durumundan şikayet edilebileceği, mevcut dosya kapsamına göre şikayet tarihinden önce icra dairesi tarafından icra dosya hesabı yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligat davetiyesinde, zarfında ve ödeme emrinde mercinin mührü ve/veya imzasının bulunmadığını, ödeme emrinde ilgili mercinin mührü bulunmadığını, mühür ve imzanın bir resmi belgenin varlığı için iki ana unsur olduğunu, takip talebinin tarihi olan 17/11/2020 de ilamsız haciz yolu ile düzenlenen takipler için, avans faiz oranı %10 olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca belirlenen ve yayınlanan Reeskont ve Avans...
Davalı borçlu 31.10.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, 27.10.2014 tarihinde tarafına örnek 13 ödeme emri gönderildiğini ve kira alacağı talep edildiğini, bahsi geçen taşınmazın kiracısının müdürü olduğu Hedef Matbaa Ltd.Şti. olduğunu, kiracı ... de böyle bir borcu olmadığını, ödeme emrinde belirtilen kira alacağının gerçek dışı olduğunu, ödeme emrinde aylık kira bedellerinin doğru gösterilmediğini, bahsi geçen aylar kira bedellerinin kiralayana ödendiğini ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, bozma sonrası verilen karara istinaden tanzim edilen icra emrinde vekiledeni tarafından bozma öncesi yapılan ödemenin nazara alınmadığını belirterek icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkeme’ce bilirkişi raporunun netice bölümünün A bendindeki hesaplama esas alınarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı ...nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda kıdem tazminatına işleyecek faizin yasal faiz olarak belirlendiğini, ancak icra emrinde mevduat faizi olan %20 oranında faiz talep edildiğini belirterek, ilama aykırı düzenlenen icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, icra emrinin kıdem tazminatına işleyecek yıllık en yüksek mevduat faizi yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/544 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/544 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar T1 Tur. Mot. Araçlar Org. Tic. Ltd. Şti....
Şikayete konu icra emrinde ise; ... ile ... Bakanlığı'ndan 206.188,12 TL maddi tazminat ile 16.750 TL manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri, talep edilmiştir. Bu durumda; icra emrinde, takibe konu ilamda ... Bakanlığı aleyhine faize hükmedilmediğinden, karar tarihinden itibaren faiz istenilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren faiz istenilmesi doğru değildir. Ayrıca manevi tazminat ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin aleyhine hüküm kurulmadığı halde, ... Bakanlığı'ndan vekalet ücreti,yargılama gideri ve manevi tazminatın talep edilmesi de usülsüzdür Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacının dava dilekçesinde bir başka talebi olan kötüniyet tazminatı açısından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda takipte faize itiraz hususunda tazminat düzenlemesi bulunmadığından bu hususta mahkememiz tarafından karar verilmesine yer olmadığı" gerekçeleriyle Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Pazar İcra Müdürlüğü'nün 2019/1727 sayılı takip dosyasından düzenlenen icra emrinde asıl alacağa (05/06/2017) vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 5.941,55 tl olarak düzeltilmesine, davacının takibin iptaline yönelik talebinin reddine, Davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların asıl alacağa yaptıkları itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile ödeme emrinde yazılı işlemiş faizin 185,96 USD’lik kısmi için davalıların işlemiş faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına ve şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek 4.447,63 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu alacak konusunda tam bir mutabakat bulunmamakla birlikte yapılacak ödeme için 15.06.2010 tarihi belirlendiğini, bu itibarla ödeme emrinde faizin başlangıcının 11.12.2009 tarihi olarak gösterilmesine itiraz ettiklerini, faize faiz işletildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
