Davanın temelini oluşturan icra takibi sırasında çıkarılan ödeme emrinin muhatabın adresinde tanınmadığı gerekçesiyle bila- tebliğ geri döndüğü görülmüş ise de, borca ve takibe itiraz eden davalı (kefil) ... vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinden yeni haberdar olduklarını, tebligat ellerine geçmediği için ödeme emrinden haberdar olur olmaz itirazda bulunduklarını bildirmiş ve icra dairesinin 16/07/2007 tarihli işlemi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, ödeme emri normal yolla tebliğ edilmemiş olsa bile, davalı vekilinin 16/07/2007 tarihinde ödeme emrinin içeriğini öğrendiğini ve bu tarihte itiraz hakkı doğduğunun kabulü gerekir....
Kendilerine gönderilen icra emri ile Uyap sistemine kayıtlı icra emri arasında farklılıklar bulunduğunu. Bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesine süresi içinde Beşiktaş 27. Noterliğinden 31.10.2018 tarih ve 29836 yevmiye numarası ile gönderdikleri ihtar ile itiraz ettiklerini, Takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğunu, limit ipoteğine dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılabilmesi için İİK, 150/t maddesinde yer alan tüm koşulların sağlanması gerektiğini, Gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle İİK.150/ı maddesi çerçevesinde ilamlı icra yapılarak icra emri gönderilemeyeceğini, İhtarnamenin yasanın aradığı koşullan taşımadığını, ipotek borçlusu ve diğer borçluların borçlarının dayanağı belgeler ile sorumluluk miktarlanmn ihtarda yer almadığını, Şikayetlerinin kabulüne, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı borçluya takibe dayanak icra dosyasından gönderilen ödeme emri 03.....2012 tarihinde Tebligat Kanunu’nun ....maddesi uyarınca muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun yapılmadığından bahisle, usulsüz tebligatın iptali için ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/589 esasında dava açmış ve Mahkemece ....05.2015 tarihli karar ile, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.04.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dairemizce 03.05.2018 tarihli geri çevirme kararı ile ödeme emrinin iptaline ilişkin ... .......
nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu adına çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlunun ise 15.08.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itirazlarını bildirdiği, mahkemece; 'ödeme emri tebliğ edilmediği sürece davacı için itiraz hakkı doğmayacağı' gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibe devam iradesini ortaya koyması ve uyuşmazlığı sürdürmesi halinde borçlunun itiraz hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Somut olayda alacaklının icra dosyasında borçlu....' nin ticaret sicil adresine TK'nun 35. maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği, bu şekilde borçlu hakkında takibe devam iradesini ortaya koyduğu görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/127 esas ve 2019/247 karar sayılı ilamında davanın "tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı)" gabin hukuksal nedenine dayalı yani gayrimenkulün aynına ilişkin ve taşınmaz mülkiyetine dayalı bir dava olduğunu, HMK ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca gayrimenkul aynına veya taşınmaz mülkiyet hakkına ilişkin davalarda kesinleşmeden icra takibinin yapılamayacağını, bu hususun kamu düzenine ait olduğunu ve her zaman ileri sürülebileceğini, icra emri tebliğ edilmeden icra dosyasında diğer tebliğ ve satışa hazırlık işlemlerinin yapılamayacağını, tek istisnasının İİK.150/d maddesi olduğunu ve bu şartlar davalı alacaklılar yönünden oluşmadığını, takibe konu ilamda borçlu şirket vekili olarak bulunduklarını, buna rağmen icra takip dosyasında vekil olarak taraflarına tebligat çıkarılmadığını, bunun üzerine yapmış oldukları şikayetin Ereğli İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlandığını ve taraflarına icra emri tebligatı yapılmadığı mahkeme ilamı ile kabul edildiğini...
Mahkemece, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Borçlu davalıya gönderilen ödeme emri 17.06.2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili cevap ve temyiz dilekçelerinde, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun yapılmadığından müvekkilinin icra takibinden haberdar olamadığını savunmuş ve usulsüz tebligatın iptali için... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/888 esasında dava açtıklarını bildirmiştir. Dairemizce 16.05.2017 tarihli geri çevirme kararı ile... 4....
YETKİYE VE FAİZE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının genel haciz yoluyla Kadıköy İcra Dairelerinde başlattığı takibe karşı borçlu, yasal süresinde icra dairesine Kadıköy İcra Dairelerinin yetkisine ve takipte istenen faize itiraz etmiştir. Alacaklı tarafça borçlunun yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmiş ve yetkili icra dairesince de borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmiştir. Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır....
Mahkemece, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Borçlu davalıya gönderilen ödeme emri 15.04.2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca ticaret sicilinde bildirilen adrese tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili temyiz dilekçesinde, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun yapılmadığından müvekkilinin icra takibinden haberdar olamadığını savunmuş ve usulsüz tebligatın iptali için Yalova İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/602 esasında dava açtıklarını bildirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5506 esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edildi. İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı görülmüştür. Davacıya hesap kat ihtarı, tebliğ edildikten sonra itiraz ettiğini bildirdiği ve icra emri gönderilemeyeceğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Ancak hesap kat ihtarına itiraz etmek davacıya borca itiraz ettirme hakkını oluşturduğu, ancak icra emri gönderilebileceği İİK. 150/ı maddesi gereğince gönderilen icra emrinin doğru olduğu, davacının ipoteği aşan borcu talep edemeyeceğine ilişkin itirazı bakımından, ipotek takibinde alacaklının en fazla alacağı miktarın ipotek miktarı olacağı anlaşıldığından davacının davası yerinde görülmemiş, reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
icra ödeme emri gönderilmesi talebi geldiğinin düşünülerek borçluya takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme emri gönderildiğini, borçlunun da hukuki süreci uzatmak amacı ile sehven gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu, borçluya 2. kez gönderilen ödeme emrinin borçluya yeniden itiraz hakkı vermeyeceğini, taraflarınca borçluya ödeme emri gönderilmesi gibi bir taleplerinin olmadığını, borçlunun ilk gönderilen tebliğlerden haberinin olduğunu ve itiraz etmediğini, borçlu olmadığını düşünüyor ise bu aşamaya kadar menfi tespit davası açabileceğini, yanlış icra müdürlüğü işlemi sonucunda süreci sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz edildiğini belirterek icra dairesince verilen 07/12/2021 ve 08/12/2021 tarihli kararların kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
