Aile Mahkemesi'nin 2007/801 Esas-2008/30 Karar sayılı boşanma ilamı ile müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatmış olup, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda aynı icra dosyasından yapılan şikayet nedeniyle icra emrinin iptaline karar verildiği ve bu karar kesinleşmeden yeniden icra emri düzenlenmeyeceğini, haricen 50.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktar ödeme ile faizine ve ayrıca nafaka alacağı için işletilen faize itiraz ettiğini açıklayarak icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, icra mahkemesi kararlarının kesinleşmesine gerek olmadığından icra emrinin iptali talebinin reddine, diğer itirazlar hakkında ise kesinleşen 2012/40 Esas sayılı dosyada karar verildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/184 esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline" denilmesine rağmen davalı alacaklı tarafça icra dosyasından birebir aynı ödeme emrinin tekraren taraflarına gönderildiğini, bu icra takibinde doğrudan vekile tebligat yapıldığını, ödeme emri tebligatının bizzat asile tebliği gerektiğini, takip borcuna, ferilerine (faize, çek tazminatına, çek komisyonuna, vs. takibe itirazla müvekkilinin borcu olmadığından borca ve faiz oranın fahiş olduğunu belirterek ödeme emrinin iptali ile şikayet ve itirazlarda bulunmuş, davalı aleyhine tazminata ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının müvekkile olan borcu nedeniyle bono keşide edildiğini, İstanbul 1....
Noterliğinin 05.07.2017 tarih ve 66896 yevmiye numaralı kat ihtarının ve ihtarın borçluya ve ipotekli taşınmaz malikine tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin dosya içerisinde bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi' nce tebliğ edildiği borçluların kabulünde olan hesap kat ihtarına borçlu tarafından ... 3. Noterliği'nin 20895 yevmiye numaralı evrakı ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiğinin kabul edildiği, alacaklının ise hesap kat ihtarına süresinde itiraz edilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı borçluların dava dilekçesinde; borca itirazlarını hesap kat ihtarına cevaplarında belirtmiş olduklarını beyan ederek borca itiraz ettikleri, faize ayrıca ve açıkça itiraz etmedikleri görülmektedir. İhtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez ise de Bölge Adliye Mahkemesi'nce öncelikle, ... 48....
Takibin şekline göre, İİK'nun 62. maddesi uyarınca; borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Borçluların borca ve faize itiraz niteliğinde iddiaları olduğundan anılan itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekir. Kaldı ki, borçlular vekilinin 16/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde, aynı yöndeki itirazlarını icra dairesine de bildirdiği görülmektedir. Borçluların, borca itirazlarını icra dairesi ile birlikte ayrıca icra mahkemesine de bildirmeleri, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.06.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 01.10.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 550,00 TL’den 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira bedeli 2.200,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 03.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 05.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2012 yılından bu yana alacaklının kiracısı olduğunu, bugüne kadar kira borçlarını süresinde ödediğini, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiştir....
tarihinde dosya borcunun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce de isabetli şekilde süresi içinde olan itirazları sonrasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasından yapılan ikinci ödeme emri tebligatı ile itiraz süresinin tekrar başlamakla yasal süre içinde yapılan itirazın takibi durdurduğunu beyanla davanın reddine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/782 ESAS - 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz ) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 İflas T4 tarafından başlatılan 44 örnek Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı takipte icra emrinin taraflarına 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak icraya dayanak belgeleri içermeyen icra emrinin iptali ve icra emrinde zikredilen 7.948,79- TL asıl alacak haricinde kalan ve fahiş miktarda hesaplanan 33.464,95- TL işlemiş faize ve 6.009,83- TL sigorta masrafının alacağına itiraz ettiklerini, icra emri dayanağı gösterilen ve taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşme ve sair evrakların yani icra takibine dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, iş bu hususun taraflarına çıkartılan tebligatta...
İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile takibe başlandığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kerre yetkili ... İcra Müdürlüğünde takip yapıldığını, takibe asıl alacak kabul edilerek önceki ödeme emri tebliğ tarihinden işletilerek belirlenen ve talep edilen faiz alacağı yönünden itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz yönünden icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, toplanan delillere göre davalının ilk icra takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 8.477.832.392....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2019/23579 Esas sayılı dosyasında dava konusu icra takibinde dava dışı borçlu Sedat TENGİZMAN tarafından mahkememizin 2019/486 esas sayılı dosyasından iş bu davayla aynı konu ve taleple icra takibinde işletilen faize ve talep edilen faiz çeşidine ve faiz oranına itiraz edildiği, mahkememizce 13/11/2019 tarihinde itiraz hakkında hüküm verildiği, bu hükmün 06/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından aynı icra dosyasında aynı konuyla ilgili kesin hüküm olması nedeniyle HMK'nun 114/1- i maddesi gereğince davanın reddine " karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 149. maddesi hükmüne göre ise icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz hakkı vardır. Öte yandan borçlu, hesap kat ihtarı tebliğ tarihinden takibin kesinleştiği tarihe kadar varsa itfa itirazlarını bildirebilir. Ancak itfa itirazının İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 33/1. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerle ispatlanması zorunludur. Ayrıca yapılan itfaların da TBK'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve fer'i alacaklara mahsubu gerekir....
