talebinin 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümlerinin 3. maddesine aykırı olduğunu, faize faiz işletilemeyeceğinin net olarak hükme bağlandığını, bu nedenlerle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, icra emrinin tebliğine rağmen İİK 149/b-2 maddesinde belirtilen 7 günlük süre içinde itiraz veya şikayetler ileri sürülmemiş olduğundan, davacının belirttiği hususları inceleme konusu yapmaya yasal olanak bulunmadığı, kaldı ki takibe konu ihtarname Noter aracılığıyla senet ve sözleşmedeki adrese tebliğ edilmekle ve temerrüte düşürülmüş sayılmakla İİK 150/ı maddesi koşulları kapsamında borçluya icra emri gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmediği, ihtarnameye süresinde itiraz edilmediği, kural olarak itiraz edilmeyen ihtarnamenin İİK 68/b'deki belge niteliğinde olduğu, İİK 33. maddesi anlamında ödeme ve mehile ilişkin delil de sunulmadığı ipotek akit tablosu (resmi senet) ve sözleşme, ihbarname ve tebligat şerhlerinin dosyada mevcut...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, ayrıca takip talebi ve ödeme emrinde ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgilerinin gösterilmediğini ileri sürerek ödeme emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçluya tebliğ edilen 10 örnek ödeme emrinde borçlu tarafından para yatırılacak hesap numarası ve banka şubesinin yer almadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir...
(M) İİK'nun 168. maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu 5 günlük süre içinde imzaya, borca ve yetkiye icra mahkemesinde itiraz edebilir. İcra mahkemesinde borçlu itirazının incelenmesi için borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmalıdır. Somut olayda ise borçlunun, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediği gerekçesi ile 15/07/2015 tarihinde ödeme emrinin iptalini talep ettiği, bu şikayet görülmekte iken 21/07/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye, borca, faize itiraz ettiği, bu itirazların incelenmesi sırasında ... 14. İcra Mahkemesi'03/09/2015 tarih, 2015/805 E.-2015/855 K. sayılı kararı ile borçlu yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mahkemece, ödeme emri iptal edildiği, mahkeme kararından sonra da yeni bir ödeme emri çıkarılmadığı gerekçesi ile itiraz süresinde kabul edilerek ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, takibin iptali gerektiğini, takibe konu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Taksim Şubesinin keşide yeri İstanbul ve tarihi 07/07/2017 olan çek hakkında yetkisiz icra dairesinin başlatmış olduğu takibin zamanaşımını kesmeyeceğini, Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takibin yeni bir ödeme emri düzenlenmeksizin yetkisiz Seydişehir 1. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, gönderilen ödeme emrini kabul etmediklerini, borcun tamamına faize karşılıksız çek tazminatına faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, takibin ve ödeme emrinin iptalini istemiştir....
ödeme emri gönderildiğini, Borçlu vekili tarafından işbu defa .... tarihinde borca, faize, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, Davacı müvekkili .... ile davalı ........
Ödeme emri tebliğ edilmediği halde borçlu tarafından 07.07.2015 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. İİK.'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Ancak iş bu dava açılmadan önce davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu kiracıya tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilememiştir. Ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece, bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir....
İİK'nun 149/1. maddesi; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, icra emrinin 29/09/2015 tarihinde tebliğinden sonra, borçlunun 03/11/2015 tarihli dilekçeyle icra mahkemesine başvurarak, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takipte talep edilen aylık 1,62 oranında ve değişen oranlarda işleyecek mevduat faizi talebinin yasal olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmekte olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte faize itiraz süreye tabi değildir. O halde, mahkemece, borçlunun faize yönelik itirazının esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı borçlu vekili ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olmayan ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili adına çıkarılan örnek ... ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olarak muhtara teslim edildiğini, bu şekilde takip kesinleştirilerek müvekkili aleyhine hacze girişildiğini, müvekkilinin iş bu icra takibinden haberdar olması ile iş bu itiraz dilekçesini verdiğini bildirerek borcun tamamına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile dava açılmış ve mahkemece ....05.2015 tarihli kararı ile, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.04.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğinin mahkeme kararı ile kabulü üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerine karşı kredi alacağına istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra emrine dayanak gösterilen kredi sözleşmesi suretleri ve ipotek belgelerinin tebliğ edilmediğini , İİK 58.madde göre icra emrine dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, borca , imzaya , faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini söyleyerek borca itirazın ve icra emri iptali talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerinde dayanak belgelerin icra emri ekinde tebliğ zorunluluğu olmadığını, davacının faize ve faiz oranına itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede bir oran belirtildiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
San. ve Tic. AŞ.'ye kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında, kefalet limitinin aşılamayacağını, faiz oranı ve talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece davalıların icra takibine karşı kısmi itirazda bulundukları ancak itiraz ettikleri hususu açıklamadıkları bu nedenle geçerli bir itiraz bulunmadığı ve takibin devam ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı Yardaay Onaran vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...’a ödeme emri tebliği üzerine 25.07.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile “ödeme emrinde talep edilen %72 faiz haksız olup yasal değildir....
