in Karşı Oy Yazısı: Somut olayda alacaklının borçlular hakkında taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliye takibi başlattığı, borçlu şirkete çıkarılan örnek 13 ödeme emri tebligatının tebliğ edilemeden iade olduktan sonra borçlu şirketin icra dairesine verdiği dilekçede borca faize ve fer’ilerine itiraz ettiği itiraz ile takibin durduğu alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiği icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasına takibin devamına taşınmazı tahliye ettiğinden konusuz kalan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı şirket tarafından, 2 adet bonoya dayanarak keşideci borçlu aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun kendisine 21/05/2014 tarihinde yapılan örnek 10 nolu ödeme emrine karşı 14/11/2014 tarihinde, icra mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde; ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin muttali tarihi olan 14/11/2014 tarihi olarak düzeltilmesi ile borca ve faize itirazının kabulüne, bütün icra işlemleri ile ödeme emrinin iptali ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin, imzaya ve faize itiraz ederek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine yaptığı itiraz üzerine, mahkemece verilen kararın taraf vekillerine 05.03.2015 tarihinde tefhim edildiği, borçlu vekilinin ise 12.03.2015 tarihinde (yasal sürede), UYAP üzerinden temyiz süre tutum dilekçesi gönderdiği, borçlu tarafa temyiz harç ve masraflarını yatırması için kesin süreyi içeren ihtarlı davetiye çıkartılmadan harç ve masrafların 15.04.2015 tarihinde borçlu tarafından yatırılmış olduğu anlaşıldığından, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2015 tarih ve 2014/181 E - 2015/127 K. sayılı...
Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine, borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davalı borçlunun itirazının haksızlığı ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itirazın iptalini ve dayanağı bulunmayan itiraz sebebiyle davacı müvekkil şirketin alacağı sürüncemede bırakıldığından borçlunun asıl alacağın 9620'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun doğduğunu, ileride yaşanacak tahsil sorununu ortadan kaldırmak maksadı ile davalı/ borçlu adına kayıtlı araçlar ve tespit olunacak tüm taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile tüm itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak olarak belirlenecek 6.145,71 TL üzerinden...
İcra Müdürlüğü’nün 2013/12993 E. nolu dosyasından açılan takipte takip borçlusu olarak ...İş Ortaklığı olarak gösterdiğimizden dolayı ortak girişim ortaklarına, bu dosyadan ödeme emri gönderilmesini kabul etmediğinden dolayı iş bu dosya yeniden açılmıştır”açıklamasının yer aldığı, takipte borçlu olarak 1-... İnş. San. Ve Tic. ...., 2-... ... ... Tic. San. .... nin gösterildiği, borçlu şirketlere ayrı ayrı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu ... İnş. San. ve Tic. .... yönünden icra takip dosyanın tefrik edilerek, yetkisizlik ile ... 17. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, borçlu ... İnş. San. Ve Tic. .... ye yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Dosya kapsamına celp edilen ... .......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/418 esas sayılı dosyasında davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6228 esas sayılı sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, örnek No.6 icra emri gönderildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın nakit olmayan alacağın da deposunu ipotek takibi ile talep ettiğini, fahiş faiz oranı ile işlemiş işleyecek faiz talep ettiğini, kat ihtarı ile bildirmediği asıl alacak üzerinden talepte bulunduğunu, asıl alacağa, faiz ve BSMV ilavesi ile bulduğu alacak üzerinden faiz talep etmek sureti ile faize faiz yürüttüğünü, lehdar olmadığı halde vergi (BSMV) alacağı talep ettiğini, icra emri ekinde takip müstenidatı belgelerin gönderilmediğini, hesap kat ihtarına 8 gün içinde itiraz edildiğinden ve ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından icra emri gönderilmemesi gerektiğini ancak ödeme emri gönderilebileceğini, davalının keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinde hesabın...
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sırasında faizin fazla hesaplandığını, icra emrinin borçlu asile tebliği üzerine itiraz süresi içinde dosya borcunun ödendiğini, vekil edeninin takip yapılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle borçlunun icra harç ve giderleriyle tahsil harcından sorumlu tutulmaması gerektiğini açıklayarak, faizin kısmen iptaline, icra harç, masraf ve icra vekalet ücretinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamasına, faize itirazının ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... 9....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre mahkemenin ...İcra Müdürlüğündeki takip dosyasına yapılan itiraz konusunda yetkisiz olduğu, dolayısıyla bu icra takibine karşı yapılan gerek yetki ve gerekse esasa ilişkin itirazları incelemeye yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı araç maliki şirket, davalı kasko sigorta şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğünde icra takibi yapmış, borçlu... Sigorta A.Ş. vekili icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emri tebliği üzerine icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmiştir. Davacı vekili itirazın iptali davasını... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır....
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile, dayanak ilam icra emrine eklenerek borçluya tebliğ edilmediğinden Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2014/58 Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilen icra emrinin iptaline, ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarının birleştirilmesine, icra takibinin .. sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 1 nolu karar ile icra emri iptal edildiğinden kıdem tazminatına uygulanan faize itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 32. maddesi gereğince; para borcuna dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. İİK'nun 32 ve devamı maddelerinde icra emrinin tebliği sırasında takibe dayanak belgelerin eklenmesi yönünde yasal bir düzenleme yoktur....
Somut olayda, her ne kadar borçluya 05.11.2012 tarihli 122.056,45 TL asıl alacak ve fer'ilerini içeren icra emri gönderilmiş ise de, söz konusu icra emri, borçlunun itirazı üzerineHukuk Mahkemesi'nin 2012/1340 E – 2013/877 K sayılı kararı ile takibe dayanak hesap kat ihtarnamelerinin, icra emrinde yazandan farklı olması nedeniyle iptal edilmiştir. Bunun üzerine alacaklının talebi ile 58.423,51 TL asıl alacak üzerinden 05.11.2012 tarihinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle, takibe dayanak ihtarname ve belgelere uygun şekilde 23.08.2013 tarihli yeni icra emri gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
