Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeyerek, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin üçüncü paragrafının tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından iptal edildiğini, belediyelerin pazar yerlerinden alabilecekleri işgal harç ve ücretleri yasayla belirlenmiş olup, bunlar dışında alınan ücretlerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan tahsilatlar için davalıya geri ödeme yapması için başvurduğunu, davalının talebi reddetmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 93 m3 hazır beton sattığını, davalının kendisine gönderilen 2.846.610.000.TL. bedelli faturaya mahsuben 1.500.000.000.TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline takibin devamına,, alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davalının ----- Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile İcra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise----- kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır....
Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 1.332,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 266,50 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, 1 adet vekalet harcı 25,60 TL, 1 adet vekalet pulu 40,30 TL,...
Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 995,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 199,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL, tebligat...
Dava, hak sahibi konumundaki davalıya bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle, 5510 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi kapsamında ferileriyle birlikte tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun icra inkar tazminatını düzenleyen 67'nci madde 2 nci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından aşağı olmamak üzere” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un 11 nci maddesi ile, “yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirilmiş ve 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yine 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 2004 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10 ncu maddesi, “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmünü içermektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkeme kararı; Dairemizin 03.05.2016 tarih 2015/13763 Esas, 2016/5399 Karar sayılı ilamı ile “ 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklikle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 6532 sayılı Yasayla değişik İİK'nun 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40'dan %20'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir....
Davanın 21/09/2012 tarihinde açıldığı, İcra İflas Kanunu'nun 02/07/2012 tarihinde değişik 67. maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gerekçe göstermeden değişiklikten önceki oran üzerinden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, dahili davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle dahili davalılar yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2016/16296 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 810,42 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
