"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; Bağ-Kur'dan 09.01.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davalıların murisinin 18.06.1997-02.03.2010 tarihleri arasında ... Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle ödenmemiş Sosyal Güvenlik Destek Primi nedeniyle birikmiş prim borcunun faiziyle birlikte tahsili için borçlunun mirasçıları aleyhine girişilen icra takibine, davalıların vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir....
Davacı vekili, davalının kurumda teknisyen olarak çalışmasına rağmen 15/12/2008 tarihinden 02/08/2012 tarihine kadar haksız olarak tekniker maaşı ödenmesi nedeni ile fazladan ödenen maaş bedelinin tahsili istemi ile .. esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, .. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir....
Ancak; 1-Davacı alacaklının takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 gecikme tazminatı istediği, faiz istemi bulunmadığı halde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 gecikme tazminatı hükmedilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi, 2-Borçlunun itirazının, haksız olduğu takip konusu alacağın belirli ve ... olup borçlu tarafından bilinecek ve hesaplanacak nitelikte bulunduğu dikkate alınmadan borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verildiğine göre İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılama ile belli olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olması, 3-Mahkemece 316,35 YTL harç yerine 964,29 YTL harca hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, İİK.67 maddesine göre açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Davacının mahkemece kabul edilen 58.310,71- TL'lik kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesine yönelik istinaf talebinin incelenmesi gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı T1 A.Ş. Tarafından davalı aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7904 takip sayılı dosyası ile tarımsal sulamadan kaynaklı usulsüz elektrik tüketimi sebebine dayalı asıl alacak ve fer'ileri toplamı 1.946,47.-TL. Üzerinden başlatılan icra takibinde davalı borçlunun borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. Maddesi gereğince öncelikli gözetilmesi gereken görev dava şartı değerlendirilmeksizin arabuluculuk dava şartı yokluğundan red kararı verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi ********* E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLERİ: Takibe dayanak borcun tarımsal sulamadan kaynaklı usulsüz elektrik tüketiminden doğduğunu ve arabuluculuk kapsamında başvurunun zorunlu olmadığını ve bu itibarla somut olay bakımından dava şartı niteliğini taşımadığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek, yerine, ''Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacı ------YÖNÜNDEN ; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun --- sayılı takip dosyasına --- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- yönünden yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa --- takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan ---- oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın ----icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- Davacı ----- 1-)Davanın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ---dosyasına asıl alacak ---yönünden yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ---- takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan ---- ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA; 3-)Davacının fazlaya ----...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline, 3.900 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazı incelendiğinde; Davacı alacaklı 21.05.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 7.150 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı süresinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Alacak miktarı ödenmediğinden, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali icra inkar tazminatı istemi ile açılan davada mahkemece 3.000 TL depozito bedeli kira alacağından mahsup edilerek alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı konusunda olumlu olumsuz karar verilmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı aleyhine Adana 8. İcra müdürlüğünün 2017/12566 takip sayılı dosyası ile aidat alacağı ve asansör bakım ücreti sebebine dayalı olarak 2.430,00.-TL. Aidat alacağı, 520,00.-TL. Asansör tadilat ücreti ile faizi toplamı olan 3.071,50.-TL. Üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğu, davacının davalı borçlunun itirazının iptalini amacı ile eldeki davayı açtığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi dikkate alınarak miktar veya değeri 4.400,00....
