tarafların bu sözleşmeye konu edimlerini kısmen yerine getirdikleri ve bilahare de ibralaştıkları sözleş- menin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği,06/03/2009 tarihli ibranamenin taraflar arasındaki cari hesap borçlarına ilişkin olduğu, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler ve bu anlamda vergi ve SGK borçlarının ibra konusu olduğuna ilişkin açık bir ibralaşma bulunmadığı, ibranamenin konusunun cari hesap kaynaklı alacaklar olduğu, ibra tarihinden sonraki tarihlere ilişkin alacakların bu kapsamda değerlendirilmeyeceği, davacının ortaklık sözleşmesi gereğince ödemeyi üstlendiği davalıya ait vergi ve SGK borçlarını ödemediği ve davalının ödemek zorunda kaldığı, yaptığı bu ödeme nedeniyle sözleş- meye dayalı olarak davacıya rücu etme hakkını haiz bulunduğu, davalının bu şekilde yaptığı ödeme tutarının 746.493,54 TL olduğu ve bu miktarın tahsili amacıyla icra takibi yapabileceği" gerekçesi ile "davanın reddine" karar verdiğini, Tarafların 06/03/2009 tarihi itibarı ile hesap...

Yukarıdaki ilke kararında da açıkça belirtildiği üzere, ibranamenin geçerli kabul edilebilmesi için gereken şartlardan birinin de ibraname ile davalı savunmalarının çelişmemesi gerektiği hususu nazara alındığında dosyada mevcut ibranamenin geçersiz olduğu ve bu ibranameye değer verilemeyeceği açıkça ortaya çıkmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, mahkeme tarafından ibraname geçersiz kabul edilerek buna göre davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, ibranamenin geçerli olduğundan bahisle ibranameye değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

Davacı, ibra belgesine karşı irade fesadını ispat edemediğinden yazılı miktarın toplam kıdem tazminatı alacağından mahsubu ile bakiye kısım yönünden davalı ...'nın son alt işveren olan diğer davalı ... Ltd. Şti. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, ibranamenin değerlendirilmemesi ve sorumluluğun sadece ...'na yükletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, tüm arsa sahiplerince imzalanan 24.05.2006 tarihli ve “ibranamedir” başlıklı ibra sözleşmesi gereğince, yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu tüm edimlerinden ötürü, arsa sahiplerince ibra edildiğini savunmuştur. Davacı taraf ise, ibranamenin sadece takasa konu 4 numaralı dükkan ile 7 numaralı daireye ilişkin olduğunu ve davacılara ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden ötürü, yüklenici şirketin ibra olunmadığını ileri sürmüş ve mahkemece de davacı tarafın iddiası yönünde ibranamenin 4 nolu dükkan ile 7 nolu bağımsız bölümün takasına yönelik olduğu, ibranamenin son cümlesinde de yüklenici firmanın, sözleşmeden ileri gelen yapıyla ilgili yüklenimlerini eksiksiz tamamlayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle ibranamenin davacılara verilmesi gereken diğer daireleri kapsamadığı gerekçesiyle ibraname değerlendirilmiş ve davalı savunması kabul edilmemiştir....

Davalı vekili, tüm arsa sahiplerince imzalanan 24.05.2006 tarihli ve “ibranamedir” başlıklı ibra sözleşmesi gereğince, yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu tüm edimlerinden ötürü, arsa sahiplerince ibra edildiğini savunmuştur. Davacı taraf ise, ibranamenin sadece takasa konu 4 numaralı dükkan ile 7 numaralı daireye ilişkin olduğunu ve davacılara ait bağımsız bölümlerin geç tesliminden ötürü, yüklenici şirketin ibra olunmadığını ileri sürmüş ve mahkemece de davacı tarafın iddiası yönünde ibranamenin 4 nolu dükkan ile 7 nolu bağımsız bölümün takasına yönelik olduğu, ibranamenin son cümlesinde de yüklenici firmanın, sözleşmeden ileri gelen yapıyla ilgili yüklenimlerini eksiksiz tamamlayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle ibranamenin davacılara verilmesi gereken diğer daireleri kapsamadığı gerekçesiyle ibraname değerlendirilmiş ve davalı savunması kabul edilmemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın amca-yeğen olduklarını, davalı ...'ın müvekkiline arsa alımı için 1.015.000.-TL.para gönderdiğini, gönderilen para ile arsa alındığını, ancak arsanın değeri düşük çıkınca müvekkilinin arsayı satan emlakçılar aleyhine dava açtığını, zarara uğradığını iddia eden davalı ...'ın parayı tefeciye verseydi % 20 faiz alacağını belirterek uyuşmazlık konusu 200.000.-TL.bedelli bonoyu müvekkilinden aldığını, müvekkilinin bu senedi davalı yeğeninin takibe koymayacağı inancıyla verdiğini, senedin bedelsiz olup, müvekkilinden tefeci faizi adı altında alındığını, senedin kötüniyetle ve olayı bilen davalı ...'ya ciro edildiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....

Değinilen maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri tazminat ve alacaklar dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün haklar yönünden uygulanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Değinilen maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri tazminat ve alacaklar dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün haklar yönünden uygulanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz....

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davacı tarafın ibranamenin geçersizliğine ilişkin iddiasının 2 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürüldüğü; alınan kök ve ek rapordaki miktarlar ile davalının daha önce ödediği miktar karşılaştırıldığında, hak kazanılacak tazminat ile davalının ödediği tazminat arasında fahiş fark olduğu ve ibranamenin makbuz hükmünde olduğu; ibranamenin geçersizliğinin tespitinde önem arz eden ödeme tarihindeki verilere göre ve hesabın yapıldığı tarihteki verilere göre iki ayrı hesap yapılması gerekliliğinin somut olay bakımından ortadan kalktığı hususları dikkate alınmak suretiyle, davacıların hak kazanabileceği bakiye tazminat miktarını usul ve uygulamaya uygun biçimde belirleyen 05.08.2014 tarihli kök rapora göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı taraf dava ve ıslah dilekçesinde, temerrüt faizi olarak avans faizine karar verilmesini talep etmiş; mahkeme ise, gerekçeli...