tahsili ve teminat olarak nakit karşılıklarının depo edilmesinin hatalı olduğu, kefaletin gayri nakdi krediler nedeniyle doğabilecek riskleri karşıladığının ileri sürülmesi yerinde olmayıp yukarıda açıklandığı üzere kefaleten yatan paralardan mahsubu yapılan çek sorumluluk bedelleri depo ve/veya bloke karşılığı olmayıp yasal sorumluluk bedeli ödenmekle tazmin edilerek nakdi krediyi dönüşen çek yapraklarından doğan anapara ve faizlerinden oluşan nakdi çek kredilerinin kapatılması işlemi olarak çerçeve kredi sözleşmesi kapsamındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kefalet sözleşmesinin davalının şirkete ortak olduğu dönem olan 30/06/2011 tarihli olduğu, dolayısıyla davalının daha sonraki bir tarihte şirket ortaklığından ayrılmış olsa da kredi sözleşmesinden doğan alacaktan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin de dikkate alındığını, buna göre davacının dava tarihi itibariyle 13.526,06-TL asıl alacak, 1.785,43-TL işlemiş faiz, 89,27-TL BSMV, 356,75-TL noter masrafı olmak üzere toplam 15.757,51-TL alacağının olduğu, bu miktarlar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, bilirkişi ... tarafından bizzat banka şubesinde banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede 6 adet çek yaprağının iade edilmediğinin, iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle çek garanti bedeli olarak herhangi bir ödemenin yapılmadığının, 7.000-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iade edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalının İstanbul Anadolu ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu edilen (1) çekin bedeli ile ilgili davalı bankanın sorumluluk tutarının icra dosyasına ödendiği, (3) çek hakkında ise TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı nedeniyle davalı bankanın ödeme yapmamasının kanun gereği olduğu ancak dava konusu geri kalan (9) adet çekten dolayı davalı bankanın sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın belirtilen çekler yönünden kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 05.02.2019 tarih, ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede, kredi hesaplarının 30.01.2019 tarihi itibariyle kat' edildiğini, kendisine kullandırılan 1 adet Borçlu Cari Hesap Kredisi, 8 adet çek Banka sorumluluk tutarı (tazmin kredisi) ve 3 adet Muhtelif alacak kredisinden kaynaklanan toplam 50.622,37 TL nakdi alacak tutarının 2 iş günü içinde ödenmesini, ayrıca, akıbeti taraflarınca bilinmeyen 12 adet çek yaprağı ile karşılığı bulunmayan 5 adet çek yaprağı olmak üzere toplamda 17 adet çek yaprağının 2 iş günü içinde Bankaya iade edilmesi ya da toplamda 34.510,00 TL banka sorumluluk tutarının banka nezdinde depo edilmesini, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalının mahalle muhtarına 08.02.2019 Cuma günü tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 2 iş günü ödeme süresi dikkate alındığında davalının 13.02.2019 Çarşamba günü temerrüde düştüğünü, temlik veren Banka tarafından Beyoğlu .Noterliğinin...
Davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefile keşide edilen 10/06/2019 tarihli ihtarname ile kredilerin kat edildiği, nakdi borcun ödenmesi ile bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için bedelin depo edilmesi talep edilmiş, ihtarname borçlu şirket ile davalı kefile tebliğ edilmiş, 21/06/2019 tarihinde de yukarıda belirtilen icra dosyası ile nakdi alacağın tahsili gayri nakdi alacağın deposu talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, mevcut yasa hükümleri ve emsal yargı kararları göz önünde bulundurulduğunda davalının kefaleti geçerli olup sözleşme ve yasal düzenlemeler uyarınca kredili mevduat hesaplarına 27/05/2013, kredi kartlarına ise 02/08/2013 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekir....
UYAR 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu; davacı Bankanın 12/04/2019 tarihi İtibariyle alacağının 97.077,56 TL olarak belirlendiğini, 90.046,44 TL yönünden Konkordato nisabına dahil edilen bedel düşüldüğünde bakiye 7.031.12 TL alacağının hesaplandığını, dava dosyası muhteviyatına tarafınca kazandırılan Güncel Çek Raporu üzerinde yapıları incelemede ; 989203-989227 seri nolu çek yapraklarından 24 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı/davacı bankaya iade edilmediği, 259615-259639 seri nolu çek yapraklarından 8 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı/davacı bankaya iade edilmediğinin tespit edilmiş olduğunu toplam 32 adet arkası yazılan çek yaprağı için; 26 adet çek için toplam 57.850,00 TL, 3 adet çek için (çek yaprağı başına 2.030,00 TL) toplam 6.090,00 TL, 3 adet çek için (çek yaprağı başına 1.600,00 TL) toplam 4.800.00 TL olmak üzere genel toplam 68.740,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın ise 65.270,00 TL üzerinden açıldığını belirtmiştir....
Bu kapsamda, davacı banka tarafından ödenen iki adet çek sorumluluk bedeli olan 1.185,18- TL'yi davalıdan isteyebileceğinden davalının, borcun bu kısmına yaptığı itirazın iptaline, Henüz ibraz edilmeyen 9 adet çek nedeniyle 5.100,00- TL tutarındaki gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki alacağa ilişkin davacı talebi ele alındığında ise; davacı bankanın çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 26/04/2017 tarihli 2016/8702 E., 2017/3383 K. sayılı kararı). Somut olayda sözleşmenin 31.maddesinde bir hüküm mevcut ise de, sözleşmenin 31.maddesinin c bendinde yer alan hüküm, müşterinin depo sorumluluğuna ilişkin değil, sorumluluk tutarının bankaca geçici hesaba alınabileceğine ve bloke edilebileceğine ilişkin bir hükümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile davacı arasında gayri nakdi çek kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı tarafından 2.090,00 TL sorumluluk tutarının çek hamillerine ödendiğini, ayrıca davalının elinde bulunan 48 adet daha çek yaprağı olduğunu, davalılara, davacının yasal sorumluluk bedeli olan 51.160 TL’nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi veya çek yapraklarının iadesinin ihtar edilmesine karşın davalıların üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının davalı bankadan talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine başlatılan takibe, davalı bankanın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ça keşide edilen çekin hamillerince müvekkil bankaya ibrazı üzerine banka tarafından 3167 sayılı Çek Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca çek hamillerine ödeme yapıldığını, banka tarafından yapılan ihtarlara rağmen asıl borçlu ve davalının bankaca yapılan ödeme ve garanti edilen meblağları ödemediklerini, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının Malatya 1. İcra Müdürülüğünün 2008/1598 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin ...'a ait çek hesabı ve çekler ile ilgisi olmadığını, BK.'...
