nin borçlu ... aleyhine 08/07/2016 tarihinde 5407******8020 kredi kartın kaynaklanan, 526-6648497 nolu tek hesaptan kaynaklanan ve banka kayağından ödenmiş 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan borcun tahsilinin talep edildiği, aynı gün ödeme emri düzenlendiği, borçlunun vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Türkiye ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden davalı ile banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi ve yazı ekinde gönderilen 3 adet çekin bankaları tarafından ödenen çek yaprak sorumluluk bedellerinin dekontları ve çeklerin onaylı suretleri dosyaya celp edilmiştir. Yine Bursa 1. Tüketici Mahkemesi tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Neşe Dülger İbram raporunda özetle; Davacı/ .... ile davalı ... arasında; 08.04.2015 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 13....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin … Ecza Deposu Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bir yıl içerisinde muhtelif tarihlerde ve yüksek miktarlarda borç verme işleminin hatır ilişkisine dayanılarak karşılıksız yapıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarınca … Ecza Deposu Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine finansman desteği sağlandığı hususunun gerçeği yansıttığı, bankalarda kredi kullanımının kolaylaşması amacıyla birbirlerine çek verdikleri alınan avans çeklerinin %90’ının ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle iade edildiği, tahsil edilmeyen para üzerinden vergi alınamayacağı, tek işleme dört farklı ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)....

Kredi kartları kullanılarak yapılan harcama bedellerinin ödenmemesi ve davalıya teslim edilen bir kısım çek yapraklarının iade edilmemesi nedeni ile bankanın yasal yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğu nedeni ile nakit alacaklar yönünden borcun ödenmesi, iade edilmeyen çekler yönünden ise yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için davalıya ihtarname gönderilmiş, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için davacı tarafından alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile Tüketici kredi kartı ile yapılan 2.749,48 TL, 4043....7032 no'lu ticari kredi kartı ile yapılan 44.844,45 TL ve 7924791 no'lu kredi ilişkisinden kaynaklanan 24.475,00 TL'nin davalıdan tahsili ile birlikte iade edilmeyen 3 adet çek yaprağından kaynaklanan banka sorumluluk miktarı olan 6.675,00 TL'nin depo edilmesi istenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, alacağın tahsilin için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek asıllarının bankaya bırakılmadığını ve ibraz süresi içerisinde yasal sorumluluk bedelinin de talep edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 3.915....

un imzasının alındığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda 05.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.022,04 TL olduğu, takip talebinde 2.021,00 TL talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş gün Gecikme cezasının 19,98TL olduğu, Davacı bankanın-iade edilmeyen ve karşılıksız işlemi gören sorumluluk riski taşıyan 5 adet çek bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, Takip tarihinden sonra 31.08.2019 tarihinde 954,44 TL tahsilat sağlanması ve 1.10.2019 tarihinde 2.030,00 TL'lık çek ödemesi yapılmasına ilişkin hesaplamaların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi sözieşmesi hükümlerine göre % 36,81 yıllık faiz talep edilebileceği, " tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Rapora itiraz eden olmamıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2018/69 Esas ve 2018/541 Karar sayılı ilamında "... Yargıtay 19....

Davalı vekili, Konya icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, bankanın yasal sorumluluk miktarını ödemesi için çeklerdeki ciro silsilesinin muntazam olması gerekirken bahse konu çeklerde davacının isminin çekte tahrifat yapılmak suretiyle sonradan eklendiğini, bu çeklerden takasa ibraz edilmiş olan iki adet çek bakımından bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme zorunluluğunun olmadığını, diğer üç çek bakımından ise icra dosyasına yaptıkları itirazda da çek asıllarının ibrazı halinde yasal sorumluluk tutarının ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın çekleri ibraz etmek yerine işbu davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiş, sonraki ıslah dlekçesi ile de tüm çekler bakımından davanın reddini talep etmiştir....

TL depo bedeli talep edilebileceği ve bankanın ödemek zorunda olduğu çek bedelleri nakdi kredi borcuna dönüşeceğinin tespit edildiğinin belirtildiği, takip tarihi ... tarihi itibariyle, kredi borçlusuna verilmiş ... adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan Banka sorumluluk tutarları toplamı (90 x 1.290,00 = 116.100,00 TL) gayri nakit alacakları bulunduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, çek yaprağı kanuni sorumluluk tutarının T.C....

Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. olan, 0921359 çek seri nolu, 59.011,93 TL tutarlı olan çekin talep edenin elinde iken rızası dışında kayıp olduğu belirtilip, iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İptal talep eden şirket merkezi Ankara'da olduğu için Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir. Talebe konu çek ile ilgili hesabın bulunduğu banka şubesine yazılan yazı üzerine çekin talep eden tarafından ibraz edilmesinden sonra yine kendilerine iade edildiği, daha sonra aynı çekin ibraz veya iade edilmediği bildirilmiş, aynı çek ile ilgili mahkememize yapılan başvuru da olmadığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ilk ilandan itibaren üç aylık süre içerisinde çeki elinde bulunduran kişi veya kişiler tarafından mahkememize ve muhatap bankaya ibraz veya iade edilmemiştir....

Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 12.800,00 TL'nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili gerekeceği, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 4....