DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesi ve destek kredisi sözleşmesi kapsamında davalı ...'a kredi tahsis edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılamamış ve ... tarihinde ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğini, bunların yanında aynı tarihte gönderilen diğer ihtarnamede de davalıya teslim edilen çek karnesinde karşılıksız çıkan 3 adet çek için hamillerine ödenen müvekkili banka sorumluluk tutarı bakiye toplamı ...-TL'nin nakden ödenmesi ve 6 adet henüz iade edilmemiş çeklerin sorumluluk tutarı olan ......

edilen anlar veya en azından şüphe duyarsa hamile çek bedelini ödememe durumunda kalabileceğini, zira müvekkili banka ancak düzenleyene atfedilecek bir kusur bulunması halinde, sahte veya tahrif edilmiş çekten dolayı sorumluluktan kurtulabileceğini, aksi halde müvekkili banka bu tür bir çeki ödediği takdirde doğan zarardan dolayı kusursuz sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davaya konu sahteliğinden şüphelenilen çek ile aynı keşideciye ait ve davaya konu çek ile aynı seri numarasına sahip fakat farklı keşide tarihi ile farklı bedelde bir başka çek bilgisi uyarısı verildiğinden adı geçen çekin ikiz çek / sahte çek olabileceği şüphesi ile çeke el konulduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket ederek çekleri işleme almadığını, müvekkili Bankada bulunan kayıtlar ile ibraz olunan çek arasında uyumsuzluk dikkate alındığında ödeme yapmaması ve sahte çek ile ilgili işlemlere başlamış olması nedeniyle bankanın kusuru bulunmamakta olduğunu, müvekkili firma yönünden davanın haksız ve hukuki mesnetten...

Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen iade edilmeyen teminat mektupları bedeli toplamı 1.590.000,00 TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından bankanın sorumluluk tutarı bedeli toplamı 63.210,00 TL'nin depo edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.653.210,00 TL'nin davalılar tarafından müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava süresince gayrinakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin; bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden davacı ... bankası A.Ş ile davaqlı ... arasında 12/03/2013 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği, banka tarafından davalıya çek karnesi verildiği, Çek Kanununun 3. Maddesi kapsamında ödenen bedellerin tazmini bakımından davalıya ... 15. Noterliğinin 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarının gönderildiği, ödenen bedellerin tahsili ve iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin sorumluluk bedellerinin depo edilmesi bakımından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, takip/ dava konusu nakdi alacakların ... 23....

Çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaybı müşteri hesabında devam eder....

Çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaybı müşteri hesabında devam eder....

Birleşen davada davacı: müvekkilinin davalı bankaya ibraz ettiği bir adet çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle bankaca ödenmesi gereken güvence bedel tutarının ödenmediğini belirterek 1.045,00 TL güvence tutarının günlük % 0,3 gecikme cezası ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek bedellerinin ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.04.2013 tarih ve 2013/207 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı kapsamında ödenmediğini, Çek Kanunu uyarınca karşılıksız olarak şerhlendirilmemiş olan çeklerin yükümlülük tutarının ibraz anında ödenemediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra çekin yeniden ibraz edilmesi halinde ilk hesap durumuna göre çek sorumluluk bedelinin ödenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 35.183,28 TL asıl alacak, 1.019,73 TL faiz, 50,99 TL BSMV, iade edilmeyen teminat mektupları bedeli toplamı 98.000,00 TL depo, çek yaprakları için ise 5.640,00 TL depo olmak üzere toplam 139.894,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, davalı kefil ...'ın sorumluluğunun asıl borçlu şirket borcu kadar olduğu, bu nedenle bu borçlu kefil yönünden ayrı bir sorumluluk miktarının olmadığı, ... yönünden ise talebin icra dosyasında 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ... yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı sorumluluk olmak kaydı ile bu borçlu yönünden icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 500.000 TL....

Raporda gayri nakdi alacaklar bakımından, --- adet çek yaprağı sebebiyle ---gayrinakdi ödeme riskinin hesaplandığını, ancak çekin yasal garanti bedelinin banka tarafından talep edilmesi için çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasının gerektiği; ----- teminat mektubunun takipten sonra bankaya iade edilerek riskin kapandığını; ---- tutarlı banka teminat mektubunun ise --- tarihinde tazmin talebiyle bankaya sunulduğunu, banka tarafından --- ödeme yapıldığını, bankanın talep ettiği --- masraf talebi yönünden noter makbuzu sunulmadığından değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Raporda sonuç olarak nakdi alacaklar için ---banka alacağı olduğu gayri nakdi alacaklar yönünden de ---ödeme riskinin devam ettiği tazmin edilen banka teminat mektubu nedeniyle-----anapara borcunun olduğu diğer teminat mektubunun iade edildiği için riskin kapandığı belirtilmiştir. Bilirkişinin raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora yazılı beyan dilekçesinde bulunmuşlardır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı bankanın rehin,mahsup ve takas hakkının, borçlu şirkete verilen çek defterleriyle ilgili, her bir çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu asgari tutar yönünden tanındığı;davacı tarafından davalı borçluya 2010 yılında 2 çek karnesi olmak üzere toplam 35 çek yaprağı teslim edildiği, bunlardan 7 çekin ödendiği,17 çekin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkanlardan 2 çekin banka sorumluluk tutarının ödendiği, 1 çekin ödenebilir durumda ve borçluda olduğu,10 çekin bankaya iade edildiği, bu durumda davacı banka yönünden 32 çekle ilgili ödemekle yükümlü olduğu asgari ödeme tutarı tehlikesi bulunmadığı, davacının 2 çek için ödeme yapmış olması nedeniyle rehin ve mahsup hakkını kullanabileceği, 1 adet çekin ise kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığı, 2011 yılında her çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu asgari tutarın 655,00'den toplam 1.310,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.310,00 TL için davacının istihkak...