Şti.’ne tebligatın 30.12.2019, ... ve ...’e ise 02.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra verilen sürenin dolmasıyla şirketlerin 05.01.2020, ... ve ...’in ise 03.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak asıl borçlunun temerrüt tarihinin kefiller yönünden de kabul edilmesi gerektiğinden tüm borçluların temerrüt tarihinin 05.01.2020 olduğu, bankanın asıl borçluya kullandırdığı iki ayrı kredi ve ... kart borcundan doğan alacağının bulunduğu, yine 10.01.2013 tarihli 20.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu ve asıl borçluya verilen çek karneleri ile iade edilmeyen 33 adet çek yaprağından dolayı 66.990,00 TL toplam 86.990,000 TL gayri nakit riskinin bulunduğu, bu çeklerin bir kısmının sorumluluk tutarlarının ödenmesi nedeniyle nakit krediye dönüştüğü, kalan 27 adet çek yaprağından dolayı 60.075,00 TL gayrinakit riskinin bulunduğu, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi hesaplandığında 385.081,97 TL asıl alacak + 16.868,76 TL işlemiş temerrüt faizi + 843,44 TL %5 BSMV...
Dava, genel ticari kredi sözleşmesi ve kullandırılan ticari krediler ve teslim edilen çek yaprakları nedeniyle davacı ile davalı arasında imzalanan ... tarihli rehin sözleşmesinde verilen taşıt rehninin kredi borçlarının ödenmemesi ve çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle kredi alacağının fer'ileri ile birlikte tahsili ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan banka garanti tutarının depo edilmesi talebi ile yapılmış taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalılara çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığını, davalılar ... ve ... akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemedikleri ve çek yapraklarını iade etmemesi nedeniyle ... 2. Noterliğinin 17.10.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ödememe sonucu .... İcra Müdürlüğünün ......
Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalılara çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığını, davalılar ... ve ... akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemedikleri ve çek yapraklarını iade etmemesi nedeniyle ... 2. Noterliğinin 17.10.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ödememe sonucu .... İcra Müdürlüğünün ......
in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalı kefillerin bu sözleşmeye istinaden 486- 6294841 nolu tek hesap ile 486- 7869801 nolu kredi sebebiyle müteselsilen sorumlulukları bulunduklarını, 07/10/2016 tarihi itibariyle kefalet limitlerinin 375.000,00-TL olduğu, Uyuşmazlığa konu banka alacağının “4273*** 8722 No.lu ve 4273***1559 No.lu Kredi Kartı, 486 6294841 Hesap No.lu Kredili Mevduat Hesabı, 486 7869801 No.lu TL. Kosgeb Kredisi ve teslim edilen 7 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 1 adet çek sebebiyle banka sorumluluk tutarı 1.600,00-TL ve 5941 sayılı Çek Kanunu'na tabi 14 adet iade edilmemişi/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 22.400,00-TL. toplamından doğduğu, davacı Banka tarafından, ödenmeyen kredi borçları nedeniyle davalı müteselsil kefillere Bursa 16. Noterliği'nin 18/01/2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, 22/01/2019 tarihinde ...'...
ödenen sorumluluk tutarlarını ödememesi ve yine bankaya iade edilmeyen çekleri müvekkili Bankaya iade etmemesi / bu çeklerden dolayı toplam sorumluluk tutarını (Kanunen artırılması halinde artırılan sorumluluk tutarını) müvekkili Bankaya depo etmemesi, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunu ödememesi sebebiyle davalıya Bursa 18....
ne tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede, kefaletleri kapsamında açılan Ticari Taksitli Kredi Hesabının 02.10.2014 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 27.830,87 TL asıl alacağın ödenmesi ve Banka tarafından verilen çek yapraklarının iade edilmesi, aksi halde çek yapraklarından kaynaklı risk bedeli olarak 12.200,00 TL'nın bankaya depo edilmesinin istenildiğini, ihtarnameye konu çek yapraklarının tamamının bankaya iade edildiğinden 12.200,00 TL bedelin depo edilmesi yükümlülüğünün bulunmadığını, ...Bank A.Ş.'nce ihtarname kapsamında...Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aleyhlerine ...23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3135 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak toplam 44.771,72 TL bedelin tahsili talep ettiğini, Takibe konu 27.830,87 TL asıl alacak ve ferileri taksitler halinde haricen ödendiğini, haricen yapılan bu ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, ...23. İcra Müdürlüğü 2015/3135 E. sayılı dosyası borcu kapsamında... Varlık Yönetim A.Ş.'...
gereğince 40.320,00 TL sorumluluk bedelinin şarta bağlı alacak olarak kayıt kabulünü talep ettiği ancak dosya içinde bulunan belge ve bilgiler içinde bu çeklerin davacı banka tarafından müflis şirkete tevdi ve teslim edildiğini gösteren herhangi bir çek teslim makbuzu bulunmadığı gibi söz konusu çek sorumluluk bedellerinin izlendiği bir yardımcı defter/ muavin kaydı, çeklerin statü/ stok durumunun izlendiği bir raporda bulunmadığı, bu durumda davacı bankanın müflis şirkete tevsik etmediği çekler nedeni ile tazminat talep etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, müflis nezdinde davacı banka tarafından verilmiş çek yaprağı bulunuyor ise bunların en son keşide edilebileceği tarihin İflas tarihi olan 03.07.2014 olması gerektiği ve bu tarih esas alındığında davacı bankanın kendisine iade edilmeyen çekler nedeniyle muhtemel bir zarara uğrama riskinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de davacının iade edilmeyen çek yaprakları nedeni ile 40.000,00 TL‘nin şartlı alacak olarak İflas masasına...
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında açılan çek hesabına bağlı olarak verilen çek karnesinden iade edilmediği iddia edilen çeklerin, bankaca ödenecek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 25.07.2012 tarihli ve 16.000.000 TL bedelli genel kredi ve cari hesap kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmeye aynı miktar ile müşterek ve müteselsil kefil oldukları, davalı asıl borçlu şirketin talebi ile tarafına 25 yapraklı çek karnesi verildiği, davalı kefil şirketler ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin, diğer davalı kefil şirket ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devredildikleri, adı geçen devralan şirkete İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26.10.2016 tarihli kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığı, davacı banka tarafından Beyoğlu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, karşılıksız kalan çek yapraklarından doğan banka sorumluluğu için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip dayanağı çekin muhatap bankasının Urla Şubesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, takip yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine, borca itirazın incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çeklerin keşide yerinin İzmir olduğu çek içeriklerinden anlaşılmaktadır....
