Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakdi alacak nakit alacağa dönüştüğü gibi, kredi borçlusuna verilen çek bedellerinin asgari sorumluluk tutarının ödenmesi halinde de gayri nakit alacak nakit alacağa dönüşür. Halen meri olan, yani tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek riski nedeniyle davacı bankanın kefilden ve borçludan sözleşmede açık hüküm bulunması halinde depo talep etmesi mümkündür. Depo talebi, tahsil talebi niteliğinde bulunmadığından henüz gerçek borç doğmadığından icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyecektir. Gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı Konyaaltı ... Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli ve ... tarihli ......

Davalı vekili; müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren ve sözleşme gereği kendisine çek karnesi verilen dava dışı Biolet Et San. ve Tic. A.Ş'nin kullandırılan kredilere ait geri ödemelerinde aksamalar olması sebebiyle kredi hesabının kat edilerek yasal takibe geçildiğini,çek yapraklarından 123 adet çek yaprağını davacı şirket ile ortak hareketle, müvekkili bankanın yasa gereği sorumlu olduğu miktar olan 410,00-TL tutarlarında doldurarak davacı şirket lehine keşide ettiğini ve bu şekilde yasalara aykırı hareket ederek haksız menfaat temini maksadı ile söz konusu çekleri müvekkili bankaya ibraz ettiğini,kaldı ki çekler bankaya ibraz edildiğinde çeklerde bulunan imzaların kayıtlarda yer alan imza sirkülerine uygun olmadığı tespit edilerek işlem yapılmadan iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, davacının elinde bulunan 50 adet çek yaprağının iade edilmediğini, çek yapraklarının çalındığını bildirmekle birlikte kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin bir mahkeme kararı sunmadığını, çek yapraklarının halen tedavülde olduğunu, çek yapraklarının bankaya sunulması halinde bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü bulunduğu belirtilerek, davanın reddini istemiştir....

TARİH : 21/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ...’nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince ...’nin de kefaletiyle davalı şirkete çek karnesi kullandırıldığını, davalılar tarafından borçlu müvekkil banka ile yapmış sözleşmeye istinaden çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmediğini, yürürlükteki Yasal düzenleme gereğince her bir çek yaprağı için Banka sorumluluğu göz önüne alınarak toplam tutarın Bankaları nezdindeki faizsiz bir hesaba nakden ve def’aten 1 gün içinde depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesi ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından gayri nakdi risk tutarının depo edilmediğini ve çek yapraklarını...

Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....

statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen --- adet çek yaprağından dolayı toplam ---- faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı --- dava tarihinden sonra olmak üzere ------ kısmi tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir....

Bu nedenle bazı çek yaprakları sorumluluk tutarı nakde dönüşse dahi kefil davanın nakde dönüşen tutarlar yönünden de sorumlu olmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Gayri nakit alacak konusu olup takipten sonra nakde dönüşen 6 adet çek bedeli sorumluluk tutarının ödeme tarihlerinden itibaren davacı bankanın asıl borçludan faiz edebileceği değerlendirilmiştir. Nakde dönüşen çek sorumluluk tutarı 10.890,00 TL , takipte talep edilen gayri nakit alacak deposundan mahsup edilmiştir....

zorunda olduğu da dikkate alındığında, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü gerektiği, bu nedenle haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamı banka kayıtları üzerinde yaptırılacak teknik bilirkişi eli ile saptanması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nin sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesine göre verilen çek defterinde yer alan çeklerin bir kısmının karşılıksız kaldığını, akabinde 2 adet çekin çek garantisinin müvekkili banka tarafından ödendiğini, daha sonra müvekkili banka tarafından diğer çek yaprakları için garantinin ödenmesi ve çeklerin iadesinin davalılardan talep edildiğini, ihtara rağmen talebin yerine getirilmediğinden icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı banka tarafından icra takibindeki alacak konusunda herhangi bir açıklamada bulunulmamış, mahkemece davalı tarafından davadışı ... şirketine verilen çek yapraklarından davalı bankaya ödemekle yükümlü olduğu miktar gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı banka tarafından davadışı şirkete verilen çek yapraklarından dolayı davalının 3. kişilere herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle henüz tahsili gereken muaccel bir alacağın bulunmadığı gözönüne alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....