"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.12.2010 No : 379/672 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çek karnesi aldığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çek yapraklarından dolayı davalıya ödemeden men talimatı verildiğini, ancak davalının müvekkilinin iade etmediği çek yaprakları nedeniyle sorumlu olduğu miktara karşılık taraflar arasındaki çek taahhütnamesinin 2.maddesi gereğince müvekkilinin bankada bulunan 9.078,92 TL’sini ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddelerinde açıkça bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka çek sorumluluk tutarı ve gecikme cezası ile ilgili hükümlerin mevcut olduğu ifade edilerek, banka çek sorumluluk tutarları toplamı ve gecikme cezası bedeli toplamı olan 17.563.35 TL'in davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın, ciro silsilesi içinde davacı bankanın yer almadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığının anlaşıldığını, dava konusu çeklerle ilgili olarak davalı banka tarafından, çeklerin yazıldığı tarihler gözetilerek ödemesi gereken sorumluluk tutarının 9.030 TL olduğu, ayrıca; 5941 sayılı çek kanunun 3.maddesinin 7/b bendinde, "Bankanın Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi hâlinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası öder....

nin 16 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 çek karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak rehin verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, ipotek senedinin geniş kapsamlı olup, gayri nakdi kredi ve borçlarının da teminat altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

-TL ihtar gideri, 6.270,00 TL çek depo tutarı (6*1.045,00.-TL) üzerinden devamına, Temlik alan davacı şirketin takip tarihinden itibaren deposu istenen çeklerden dolayı çek hamillerine çek sorumluluk tutarlarının ödenmesi halinde ödeme yapıldığı tarihten itibaren %9 oranında faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulamasında muhtaliyetine...'' şeklinde karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/832 Esas KARAR NO : 2019/205 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafınca davalı şirkete ticari nitelikli çek taahhüt kredileri çerçevesinde çek defterleri düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin mali durumunun zayıflaması ve çek ödemelerinde sorun yaşanması nedeniyle müvekkili banka tarafından 01.06.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek çeklerin iade edilmemesi halinde gayri nakdi riskleri kapsamında çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talep ve ihtar edildiğini, depo talebinin yerine getirilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin...

nin davalı bankadan aldığı krediye karşılık davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, adı geçen davalı şirketin bankadan almış olduğu herhangi bir kredinin mevcut olmadığını, ipoteğin yok hükmünde olduğunu, bankanın iyiniyetli davranmadığını iddia ederek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ipoteklerin temelini genel kredi sözleşmesinin oluşturduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, ipoteğin kaldırılması koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı bankanın toplam 60.480 TL riski bulunduğu, çek hamilinin kullanılmayan ve piyasaya verilmeyen çekleri iade etmediği sürece çek yaprağı başına bankanın sorumluluğunun 1.120 TL olduğu, davacı tarafın 60.480 TL'yi bankaya bloke etmeden ipoteğin fekkini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Davacı 5.638TL bedelli 05.04.2018 tarihli ... seri nolu çeki müvekkil bankaya İbraz ettiğini, müvekkil bankanın ilgili çek üzerinde imza uyuşmazlığı bulunması sebebi sorumluluk tutarını ödemediğini belirterek çek sorumluluk bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkil banka aleyhine huzurdaki davayı ikame etmiştir. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olup çek sorumluluk bedelinin ödenmesi mümkün değildir. 5941 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesinde banka sorumluluk tutarının talep edilmesinin koşulları düzenlenmiştir. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olduğundan keşidecinin imzasının bankada kayıtlı bulunan imzadan farklı olduğundan müvekkil bankanın İş bu çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedeli ödemesi dahil herhangi bir işlem yapması batinde yeni TTK....

Şti. hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/352 esas 2015/425 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının T3 davalının T1 Ve San. Ltd. Şti., davalılarının Mustafa Nuri Bozaba, İlksen Fırat, Ahmet Fırat, Ferhat Fırat olup, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....

Raporun mahkemece benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 49,30 TL'nın, yılık %65,55 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceğini, 2-Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Talebi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 9 adet çek yaprağından dolayı toplam 18.270,00 TL'sını (2.030,00 TL x 9 adet çek yaprağız) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, (Sözleşmenin 5,6 ve 3.5 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), ancak TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca ... yönünden eş muvafakati tesis edilmediğini, mevcut delil durumuna göre ...'...

Talimat mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında ----- yapıldığı, sözleşme limit kapsamında borç içeriğinden kefil olduklarına ilişkin imzaların alındığı, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı Bankanın, borçlu şirket ve müteselsil kefillerden; ---- hesabından olmak üzere toplam ---- alacağının olduğu, iş bu alacaktan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinden tahsil edilen ---- kredilerden kaynaklı borç olduğu, bankada yapılan incelemede borçlu şirketin iade edilmeyen ----- çek yaprağının olduğu yapılan kontrollerde tarafına bildirildiği, davalı borçlunun ------- dolayı rehin verildiği, rehne konu aracın paraya çevrildiği, ilamsız icra takibine konu alacak kalemleri ile rehnin paraya çevrilme yolu ile yapılan icra takip alacak kalemlerinin aynı olduğu ve alacaklı banka tarafından da tekerrüre esas olmamak üzere icra takibi yapıldığı, Rehne konu aracın satışı sonrası yapılan ödemenin toplam borçtan mahsup edildiği, mahsup...