Davalılar vekili; takipte mer'i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili; takipte mer'i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan talep edilen krediden sözleşme kapsamında 500.000 Euro limitle sorumlu oldukları, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile nakdi kredi borcundan 489.113,31 YTL asıl alacak 6.600,90 YTL işlemiş faiz...
------- 2----- Referans Numaralı------ asıl alacak, -----------olmak üzere toplam --------- 3-------------- Numaralı --------- olmak üzere toplam ------------- 4-Çek Tazmin Bedeli olmak üzere toplam ---- asıl alacak, -------olarak; Toplam alacak tutarının ise, ----asıl alacak, ---------- olarak hesaplandığı, ayrıca asıl rapordan farklı olarak 2....
tarafından ibraz edildiği takdirde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ibraz sonucunda dava konusu çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunda bilgi alınamadığını, muhatap bankanın çekleri elinde bulunduran olarak çeklerin yetkili hamili olup, çeki elinde bulunduran yetkili hamile çekin karşılığını ödemek yada karşılığı yoksa çekin arkasına karşılığı olmadığını yazmak ve banka çek sorumluluk tutarlarını ödemekzorunda olduğunu, çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılıklarının bulunup bulunmadığının tespitin zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile dava konusu 3 adet çek ayprağı için 1.290,00 TL olmak üzere banka sorumluluk tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir....
Mahkemece, davalı bankanın çek karnesi düzenlemekle sorumluluk altına girdiği ve bu nedenle imza incelemesi yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı banka, çek karnesi düzenleyerek 3167 sayılı Yasa uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden doğan zorunlu karşılık tutarını ödemekle yükümlüdür. Ancak çek yaprağındaki imzanın keşideciye ait olduğunun tespiti gerekir. Bankanın bu yönde itirazda bulunduğu ve imza incelemesi istediği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka vekili; çek asıllarının yazalı başvuru ile bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, çeklerin 2006 yılında farklı bankaların takas merkezlerinde ibrazsız olarak işlem gördüğünü ve davalı müvekkil bankanın keşideci imzalarını kontrol yükümlüğünün, çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği 2010 yılı temmuz ayı itibari ile doğduğunu, aynı keşideci adını taşıyan çekler arasında dahi keşideci imzalarının uyuşmadığının kolayca çıplak gözle tespit edilebilmesi nedeni ile çek sorumluluk tutarlarını ödememekte haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; çekin takas odası aracılığı ile sunulmuş olmasının davalı bankayı sorumlu olduğu meblağı ödeme sorumluluğundan kurtarmayacağı, davalı bankanın karşılıksız çıkan çekler nedeni ile kendi sorumluluk miktarı kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Madde metninden de anlaşıldığı üzere, keşideci tarafından bankaya iade edilmeyen diğer bir ifade ile kullanılmayan çek yapraklan yönünden bankaların yükümlülüklerine bir süre sınırı getirildiği görülmektedir....
Davacı banka davalıya verdiği çek defteri kapsamındaki çek yapraklarından dolayı 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca ödeme riski bulunan asgari miktarların davalıdan tahsil edebilmesi için bu konudaki riskin gerçekleşmesi gerekir. Banka ileride gerçekleşmesi muhtemel risk yönünden depo talebinde bulunabilirse de tahsil talebi için riskin gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacının talebi depo değil, tahsil talebi olduğundan sadece bir çek yönünden riskin gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava konusu çek yapraklarının bir kısmının davacı bankaya, bir kısmının da mahkeme kasasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacağının bankalarına ipotekli gayrimenkullerin riske mahsuben bankaya devri işlemi ile kapatılmasına karar verildiğini, devir ve tahsilat işleminden sonra kalan ve çekişmeli hale gelen 295.938.32-TL'nin ve 1 adet 1.600,00-TL banka sorumluluk tutarlı çek yaprağı ile mahkeme kararıyla tedbir konulan 5 adet marj edilmiş banka sorumluluk tutarı 12.687,50 TL olan çek yaprağından kaynaklı bankaları riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 43.200,00 TL'nin davalı Banka'ya 23.11.2012 tarihinde bloke edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davalı Banka'nın söz konusu boş çek yapraklarından dolayı henüz doğmamış veya ileride doğabilecek bankanın sorumlu olduğu miktarın depo edilmesini müvekkili şirketten isteyemeyeceğini, anılan çeklerin basım tarihleri itibariyle değişen çek yasaları gereği çek geçerlilik koşullarını taşımadığını ileri sürerek 43.200,00 TL'nin bloke tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 72 adet boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliğinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
