Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda 1086 sayılı Kanundan farklı bir düzenlemeye giden 6100 sayılı Kanun, bu konularda ilk derece mahkemelerini görevlendirmemiş, 387. madde uyarınca hukuki yararı bulunan ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren iki hafta içinde, ancak istinaf yoluna başvurabileceklerini öngörmüştür. 6100 sayılı Kanunun, mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda sulh veya asliye hukuk mahkemelerine görev vermediği, bu konuda görevli mahkemenin istinaf yoluna başvurulmak suretiyle bölge adliye mahkemesi olduğu açıktır. Bölge adliye mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğinden, mirasçılık belgesinin iptali konusunda görevli mahkemeyi belirlemek için 6100 sayılı Kanunun intikal hükümlerine bakmak gerekecektir....
Mahkeme kararındaki direnme gerekçeleri dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aynı tarihte aynı nedenle iş sözleşmesi feshedilen işyeri hekimi işçiler lehine hüküm altına alınan ihbar tazminatı alacaklarını içeren mahkeme kararlarının Dairemizce onandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının 30 günlük yasal süre içerisinde uygulanarak adı geçen firmaya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerekirken, Mahkeme kararının idarece geç uygulandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı idarenin yargı kararını süresinde uygulamayarak kusurlu olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak miktarda fahiş olduğu, manevi tazminatın amaç ve niteliği de dikkate alınarak yukarıda belirtilen ölçütlere göre yeniden belirlenmesi gerektiğinden, anılan İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine, 2....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Edirne ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Çarsısı No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinde, 3572 sayılı Kanuna aykırı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsat olmadan unlu mamuller satışı (lokma evi) faaliyetinde bulunulduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin Edirne Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
. … İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… sayılı yerde bulunan alışveriş merkezinin … - … numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın gerekçeli ONANMASINA ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9423, K:2020/1189 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. İlk Derece mahkemesi … ....
ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan fırın niteliğindeki yapıda faaliyet gösterebilmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 27/03/2012 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2019 günlü, E:2016/8020, K:2019/5993 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hakkari ili, Çukurca ilçesi Jandarma Komutanlığı Asayiş Komanda Bölüğünde askerlik görevini yapmakta iken terör örgütü mensuplarınca döşenen mayına basması sonucu engelli olması nedeniyle 5. derece vazife malulü aylığı bağlanan davacının, vazife malullüğü derecesinin değiştirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
Velayetin değiştirilmesi davası açan annenin, davanın devamı süresince çocuğa eylemli olarak bakmış olması da bu kapsamdadır. Bunun sonucu olarak, annenin açtığı dava sonucu velayetin değiştirilmesi kararıyla birlikte hükmedilen iştirak nafakasının başlangıcının da, velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşmesi tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Temyiz edilen hükümde, iştirak nafakasının başlangıç tarihinin, velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşme tarihi yerine dava tarihi olarak gösterilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmişse de; bu hatanın da giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu kısmının da düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7)....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Menemen ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca eksiklikleri giderilinceye kadar kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile iptali talep edilen işlemin uygulanması 6 ay süreyle ertelendiğinden, iptali talep edilen işlemin yok hükmünde olduğu, Tabakhaneler Bölgesinin şehir içinde kaldığı, Organize Sanayi Bölgesi tamamlanmadığı için taşınma işlemlerinin geciktiği, süre verilmeden, taşınma beklenmeden işlem tesis edildiği, birinci sınıf gayrisıhhi müessese olmadığı, yetkinin Büyükşehirde değil İlçe Belediyesinde olduğu, işyeri ruhsatının bulunduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, kamu yararı gözetilerek tesis edildiğinden, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
