AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2020/596- 2021/143 DAVA KONUSU : Nafaka ( Yoksulluk ve İştirak Nafakalarının Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin Kayseri 5....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle"...diğer tarafın davasının reddine,karşı dava olarak çocukların velayetlerinin anneden alınarak müvekkiline verilmesine-kadın lehine belirlenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini"talep ve dava etmiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...çocuklardan Alp için belirlenen iştirak nafakasının aylık 1.750,00 TL.ye çıkarılmasına,yoksulluk nafakasının ve çocuklardan Yağmur için iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine,karşı davada Yağmur'un velayetinin babaya verilmesine,anne ile kişisel ilişki tesisine,çocuk Alp'in velayet değişikliği talebinin reddine,yoksulluk nafakasının 2.000,00 TL.ye indirilmesine"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu sebeple, 01/06/1990 gün,1989/3 Esas ve 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı kıyasen uygulanmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ve 352. maddeleri gereğince davacı/ karşı davalı kadının iştirak nafakasının arttırılmasına ve davalı/ karşı davacı erkeğin reddedilen iştirak nafakasına yönelik vekalet ücreti talebi yönünden istinaf dilekçesinin AYRI AYRI REDDİNE karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı/ karşı davalı kadının ve davalı/ karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tarafların ekonomik durumunun nafakanın arttırılmasını ya da kaldırılmasını gerektirecek seviyede olağanüstü bir şekilde etkilemediği ve kadının ekonomik durumunun da boşanma sonrasında değişmediği, kadının düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili kararı özetle, tanık Selin Cemile Özkan'n dinlenmediği, davacının başka bir erkekle yaşadığının ispat edildiği, davacının çalıştığı, davalının gelirinin ÜFE oranında artmadığı, davalının nafakaları ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle, karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, yoksulluk nafakasının kaldırılması, talepli olarak istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf başvurusunun reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması isteğine ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Sayılı ilamı ile hükmedilen aylık 100,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 150,00 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuklar Burçak ve Bektaş yararına hükmedilen ayrı ayrı aylık 75,00'er TL'den toplam 150,00 TL iştirak nafakalarının ise dava tarihinden geçerli olmak üzere ayrı ayrı aylık 150,00'şer TL'den toplam 300,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalının, yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; Kural olarak, nafaka miktarının yeniden belirlenebilmesi için yasada belli bir zamanın geçmesi aranmamıştır....
Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakası artırılması/indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; ödenmekte olan 400 USD yoksulluk nafakası ile 200 USD iştirak nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek; yoksulluk nafakasının 500 USD, iştirak nafakasının 400 USD olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, karşı dava dilekçesi ile; davalının boşanma döneminde çalıştığını, şu anda emekli olduğunu, yeniden evlendiğini, aylık gelirinin azaldığını, kirada kaldığını belirterek; nafakanın, eski eş için 200.00 TL'ye, ortak çocuk için 400.00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890 TL'ye çıkarılmıştır. ... ... Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/...-169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; 2015 yılından beridir sabit kalan iştirak nafakasının ve yoksulluk nafakasının 1.000'er TL artırılmasını ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanını reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile davacı için hükmedilen 800,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 700,00 TL artırılarak 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, çocuk Sena için hükmedilen 400,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 350,00 TL artırılarak 750,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, nafakanın artırımı istemine ilişkindir....
Buna göre, yoksulluk nafakasının artırılmasına dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın hangi tarihten itibaren artırılmaya başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Ne var ki; bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün 2.satırbaşında yer alan "...1.250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, ..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...dava tarihinden itibaren 1.250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, ..." ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
