"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası ile iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın 29.06.2015 havale tarihli dilekçe ile eşi ile barıştıklarını bu nedenle davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Hükmün boşanmaya ve velayete ilişkin bölümleri, temyizin şümulü dışında bırakılmakla usulen kesinleşmiştir. Bu bakımdan davacının davasından feragatinin kesinleşen kısımlara etkisi bulunmamaktadır. Ne var ki, boşanma davasından feragat, fer'ilerinden de feragat anlamına gelir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece oluşturulan hükümde; iştirak nafakalarının artacağı tarih belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakanın artırılmasına dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; nafaka artışına hangi tarihten itibaren başlanacağının belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Taraf vekillerinin, istinaf başvurularının incelenmesinde; dava dosyasında, davacı-karşı davalı kadının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasına ilişkin iki ayrı davasının bulunduğu, 14/02/2019 tarihli dava dilekçesi ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması talebine ilişkin peşin/nispi harcı yatırdığı ancak kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin maktu harcı yatırmadığı görülmüştür. Davalı-karşı davacı erkek vekilinin ise, 27/03/2019 tarihinde açtığı karşı davasında, karşılık dava harcı adı altında sadece 44,40TL harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Karşı davaların açılması da müstakil davalar gibi başvurma ve peşin harca tabidir. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın yada karşı davanın açılması, harca tabi usuli bir işlemdir....
yargılama gideri yönelik istinaf itirazlarının reddine, mahkemece iştirak ve yoksulluk nafakalarının başlangıç tarihlerinde hata yapılarak tedbir-iştirak-yoksulluk nafakalarının infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu görülmekle, bu yönüyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasına ilişkin olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı ve buna bağlı olarak davacı sayısınca dava mevcuttur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakasının Azaltılması, Yoksulluk Nafakasının :Kaldırılması-İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Artırılması :Protokolün Uyarlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından duruşma talepli olarak asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, birleşen davanın kabul edilen kısmı yönünden; davalı- davacı tarafından ise katılma yoluyla birleşen davanın reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmişse de; iştirak nafakasının azaltılması/artırılması, yoksulluk nafakasının artırılması/kaldırılması, protokolün uyarlanmasına ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşmalı olarak incelenmemektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 28.01.2021 tarihinde boşandıkları, evliliklerinden Zeynep Aybüke, Şeyma, Hamza isimli çocuklarının olduğu, davacı kadının ev hanımı olduğu, kirada kaldığı, aylık kira giderinin 750 TL olduğu, üzerine kayıtlı taşınmaz, araç olmadığı, Seydişehir'de yaşadığı, davalı erkeğin hemşire olarak çalıştığı, aylık maaşının 12.623,14 TL olduğu, üzerine kayıtlı 6 taşınmazı olduğu, babasına ait evde oturduğu, 1 araç olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ÜFE artış oranları, çocukların ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasının doğru olduğu, yoksulluk nafakası yönünde arttırılan miktarın yerinde olduğu, ancak iştirak nafakaları yönünden arttırılan miktarın fazla olduğu anlaşılmakla, davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile çocuklar Aybüke ve Şeyma yönünden iştirak nafakasının aylık 950,00şerTL ye yükseltilmesine, çocuk Hamza için ise aylık 1.200,00TL...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, boşanma ilamı ile hüküm altına alınmış olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz hale geldiği ileri sürülerek; nafakaların artırılması talep edilmiştir. Mahkemece; davalının ekonomik ve sosyal durum araştırmasının yapılamadığı, davacı tarafından da davalının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına esas bir adresinin bildirilmediği, bu nedenle davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk ve İştirak Nafakalarının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ....karar sayılı dosyasının aslı yada onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.12.2016(Salı) ......
Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakası artırılması/indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; ödenmekte olan 400 USD yoksulluk nafakası ile 200 USD iştirak nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek; yoksulluk nafakasının 500 USD, iştirak nafakasının 400 USD olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, karşı dava dilekçesi ile; davalının boşanma döneminde çalıştığını, şu anda emekli olduğunu, yeniden evlendiğini, aylık gelirinin azaldığını, kirada kaldığını belirterek; nafakanın, eski eş için 200.00 TL'ye, ortak çocuk için 400.00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
