Kişisel ilişki süresi açısından; Anne ve babasından veya bunlardan birinden ayrılan çocuğun ana ve/veya babasıyla düzenli kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi, çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve/veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında ana ve/veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Müşterek çocuklarla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki süresinin babalık duygularını tatmine elverişli olduğu gibi çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tatmasına yeterli olduğundan yerel mahkemece bu hususta verilen kararın doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde; müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının 3.500 TL'ye yükseltilmesini ve tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada velayet ve iştirak nafakasının kaldırılması-azaltılması talepleri yönünden reddine, karşı davada iştirak nafakasının artırılması talebi yönünden reddine, asıl ve karşı davada kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı karşı davalı vekili 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin temyizden feragat dilekçesinin davacı karşı davalı vekili tarafından verilip verilmediğinin tespiti için, kimlik tespitinin yapılması gerekmektedir....

Müşterek çocuğun yaşı ve beyanı, alıştığı ortam, sosyal inceleme raporu dikkate alındığında, velayetinin babaya verilmesinde ve anne ile kurulan kişisel ilişki süresinde bir isabetsizlik olmadığı, ayrıca, mahkemece, çocuk ile anne arasında kurulan kişisel ilişkinin uzman refakatinde gerçekleştirilmesine yönelik hükmüne karşı açık bir istinaf olmadığı gibi, çocuğun yaşı dikkate alındığında, bu şekilde uzman refakatine bağlı kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmayıp bir başka deyişle, idrak çağındaki çocuğun yaşına göre bu kişisel ilişkinin onun iradesi dışında gerçekleşmeyeceği, kişisel ilişkideki uzman şartının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle, kadının velayet kararı ile, kişisel ilişki süresine istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulüyle, boşanma ilamı mahkemece verilen ilk kararla bozma ilamı dışında kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, orak çocuk yararına 200,00 TL tedbir ve devamında iştirak nafakası ödenmesine, kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, kadın yararına 300,00 TL tedbir nafakası takdiri ile kadının başkasıyla evlenmiş olması neticesinde yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Boşanma ilamında baba ile kurulan kişisel ilişkinin o dönem müşterek çocuğun yaşının küçük olması, anne sevgi ve bakımına muhtaç olması sebebiyle yatılı olmaksızın oldukça sınırlı bir şekilde tesisine karar verildiği, gelinen aşamada müşterek çocuğun 7 yaşında olup; baba ile yatılı kişisel ilişki kurabilecek yaşta ve olgunlukta olduğu anlaşılmaktadır. Sosyal inceleme raporunda da kişisel ilişkinin daha uzun süreli düzenlenmesinin küçüğün yararına olacağı rapor edilmiştir. Çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tatmasına da yeterli değildir. Bu sebeple çocuk ile baba arasında daha uzun süreli ve yatılı olacak şekilde yeniden kişisel ilişki düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla; davalı/birleşen dosya davacısı erkeğin müşterek çocuk ile kurulan kişisel ilişkinin arttırılması talebinin KABULÜNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:"Birleşen 1.Aile Mahkemesi 2021/337 Esas sayılı davasının ve birleşen 2.Aile Mahkemesi 2021/607 esas sayılı velayetin düzenlenmesi davasının KABULÜ İLE, Tarafların müşterek çocukları İlkadım 22/10/2020 doğumlu Güneş Badur'un velayetinin davalı anne T5 verilmesine, Kişisel ilişkiye yönelik asıl davanın KABULÜ İLE, Velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk ile davacı baba arasında KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASINA, İştirak nafakası hususunda usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından davalı annenin iştirak nafakası talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı anne vekili tarafından, iştirak nafakası yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, karşı davanın kabulünü, kişisel ilişkiyi, tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat miktarını, aleyhe vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, asıl davanın kabulünü, velayeti, kişisel ilişkiyi, kadın lehine tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini, erkek lehine maddi-manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün; kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki ve lehine hükmolunan tazminatların miktarları yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı kadın vekili hükmün; kusur belirlemesi, kişisel ilişki, iştirak nafakası, aleyhine hükmolunan tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası talebinin reddi, kişisel ilişki, iştirak nafakası ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kendisi ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişki ve davacı yararına hükmolunan manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya...

Somut olayda;Davalının gerek dava süreci gerek boşanma sonrası müşterek çocuğun bakım ve geçimine katkıda bulunma yükümlülüğü bulunmakla çocuk için tedbir ve iştirak nafakası isteme koşullarının gerçekleştiği,11.12.2019 tarihli ara karar ile çocuk için hükmedilen aylık 200 TL.tedbir nafakasının tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına,paranın alım gücüne ihtiyaç ve gelirlere,nafakanın niteliğine,TMK 4 ncü maddesine göre fazla olmadığı, 03.04.2005 doğumlu olan çocuğun istinaf başvurusu sonrası reşit olduğu,böylece velayet ve iştirak nafakası yönünden istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı,ancak istinaf başvurusunun bu sebepler yönünden başlangıçta haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,gerek uzman raporu içeriği,gerek çocuğun beyanları ve alıştığı ortam dikkate alındığında velayetin anneye verilmesinde ve baba ile belirtilen şekilde kişisel ilişki tesisinde karar tarihi itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi belirlenen iştirak nafakasının da yukarıda tedbir nafakası bölümünde...