oybirliği ile kabul edildiği; kasaba temsilciler kurulunun 12 kişiden tamamının katıldığı; adı geçenlerinde seçimden sonra kendi aralarında görev dağılımı yapmalarının yönetim planına uygun olduğu, 29/12/2010 tarihli yazının site işletme projesinin bildirilmesinden ibaret olduğu, yönetim kurulunun işletme projesini icra etmesi yetkisi bulunmasına göre, görevi kapsamında yapılmış bir işlem olduğu; site yönetim planında, hüküm olmayan durumlarda 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına atıfta bulunulduğu; bu kanunda da yönetim kurulunun iptali diye bir müessesenin bulunmadığı; bu sebeple 29/10/2010 tarihli işleminde iptalinin istenemeyeceği; ancak işletme projesinin iptalinin talep edilebileceği; vaki işletme projesinin de 27/12/2010 tarihinde kasaba temsilciler kurulu toplantısında oy birliği ile kabul edildiği sebebiyle bunun da iptalinin söz konusu olmayacağı, birleşen İstanbul Anadolu 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kayyım hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Toki Site yönetim kurulu olağan üstü toplantısında yönetim kurulu oluşturulamaması nedeniyle kayyım atanması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince,davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanamayacağı nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kayyım atanması çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,kayyım atanması istenen ......

topladıklarını, sahte olarak ürettikleri bu tutanağı ibraz ederek şantiye elektriğini kaldırdıklarını, vergi hesabı açtırdıklarını, müvekkilinin şantiyeye girmesine ve işleri devam ettirmesine engel olduklarını, usule aykırı ve suç işlenecek yönetim faaliyetlerinin yok hükmünde olduğunu ve halen bu kişilerin aidat topladıklarını, usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulan ...’s. ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, Beysan Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 16.02.2012 tarihli toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitiyle toplantıda alınan kararların ve işletme projesinin iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu sitenin tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev de buna göre tespit edilmelidir....

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler göz önüne alındığında kayyım atama (üye görevlendirme) talebi yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak, tefrik kararı verilek ayrı bir esasa kayıt edilmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kayyım atanması isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

a hisselerin devrinin gerçekleştiği 01/03/2014 tarihli ve 12/03/2014 onay tarihli Genel Kurul kararının yok hükmünde ve hükümsüz olduğuna karar verileceğinden, ayrıca müvekkillerine açıkça şirketi borçlandırarak mal varlığını azaltacağını beyan etmesi ve müvekkilleri tarafından yerel mahkemede iş bu davanın açıldığını öğrenmesi sonrasında davalı şirketin mal varlığını azaltmaya yönelik çalışmalarını hızlandırma ihtimalinin kuvvetleneceği göz önüne alındığında, davacı müvekkilleri için telafisi güç ve imkansız zararlar oluşacağından yerel mahkeme tarafından şirket yönetimine kayyım atanması talebi ile ihtiyati tedbir talebine karşı verilen red kararlarının kaldırılarak talepleri şeklinde mal varlığına tedbir konulmasını talep ettiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davalı şirketin yönetimine kayyım atanması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 110.000 adet hissesi davacı şirket kayıtlarında ve zilyetliğinde olduğundan davacının katılmadığı çağrısız genel kurul toplantısı yapılması halinin TTK'nın 370. maddesine aykırı olduğu, bu şekilde yapılan toplantı yok hükmünde olduğu, şirketin organsız durumda olmadığından kayyım atanması talebinin yerinde olmadığı, ayrıca yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20/08/2010 tarihli Genel Kurul Toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, Yönetim Kurulu Kararının iptali ve kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kurul kararının yokluğunun tespiti, yönetim kurulu kararının iptali ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir....

, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu ve derdestliğinin söz konusu olamayacağını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, 01.02.2011 tarihli toplu yapı temsilciler kurulu kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ... Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 01.02.2011 tarihli toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitiyle toplantıda alınan kararların ve işletme projesinin iptali istenilmiş, mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden davaların kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, site yönetim odası evrak ve defterlerinin devri için hakimin müdahalesini istemiştir. Mahkemece, site yönetimine kayyım atanması için davacıya yetki ve süre verilmesine, kayyım atanana kadar site evraklarının davacıya teslimine, kayyımın görevinin genel kurul toplantısını yapıp yönetici seçilinceye kadar ki süre ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....