Ancak; kısmen tapu kayıt kapsamında kalan kısmen de mera olarak sınırlandırılan ve tescil harici bırakılan taşınmazla ilgili olarak 106 ada 6 parsel numarası altında tapu sicilinde sehven oluşturulan kütük sayfasının da kapatıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tekrar mera olarak sınırlandırılması yönünde tereddüte mahal verecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.2.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.3.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına tescil edilen Çatalören Köyü 101 ada 110 ve 111, 106 ada 20 ve 21, 110 ada 41 sayılı parsellerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil ettiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen ... köyü 101 ada 26 , 29, 30, 41 ve 91 sayılı parsellerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9039,64 metrekarelik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8000 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik talebin reddi ile tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ....11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
in ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek eşit paylarla ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğundan mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine temsilcisi çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesçiline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre katılan Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tapuya tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 24.07.2002 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 853 sayılı parselin kendileri tarafından ağaçlandırılan saha olmasına rağmen, 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre çalışan Mera Tahsis Komisyonu tarafından mera olarak tesbit gördüğü, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, mera olarak yapılan tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.1984 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ...,... ili ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Nişancı Mahallesi çalışma alanında bulunan 73 parsel sayılı 30.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak mera olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 361 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
