İcra Müdürlüğü'nün 2008/13760 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranı ile yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2009 tarihli dilekçesiyle işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve işletilmesi istenen faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13760 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranı ile yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2009 tarihli dilekçesiyle işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve işletilmesi istenen faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda işlemiş faize itiraz ettiği ve yargılama sırasında ek beyanda bulunarak faiz oranına itirazda bulunduğu, mahkemece, işlemiş faize itirazın kabulü ile, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair ödeme emrinin iptaline...
İİK'nın 62/4. maddesinde "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, borcun bir kısmının ödendiği gerekçesi ile kısmi itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesinde itirazın cihet ve miktarını göstermediği görülmektedir. Buna göre, borçlu itiraz dilekçesinde itiraz ettiği asıl alacağın miktar ve cihetini belirtmediğinden borç aslına yönelik itiraz geçersizdir. Borca yönelik itiraz geçerli olmadığından itirazın kaldırılmasının istenmesi mümkün değil ise de, borçlunun işlemiş faize yönelik itirazında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde borçlunun işlemiş faize yönelik itirazlarının incelenmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru değildir....
E. sayılı dosyasında; davacı tarafından 9 adet faturadan kaynaklı 26.895,86 TL asıl alacak, 1.535,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.431,72 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatılmış, davalı tarafa ödeme emrinin 20/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 26/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde; işlemiş faize yönelik itirazlarını sunmuştur. Davalı tarafın asıl alacak yönünden bir itirazı bulunmadığı, sadece faize itiraz ettiği anlaşılmakla, davalının itiraz etmediği asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2015 tarihli 2014/20029 E. 2015/7538 K. sayılı kararında; ''...Davacı bankanın kredi kartı alacağı için başlattığı icra takibinde, davalı işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, asıl alacak üzerinde itirazda bulunmamıştır. İtirazın kısmi yapılmış olması nedeniyle itiraza uğramayan asıl alacak yönünden icra takibi kesinleşmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takipte hem asıl borca hem de faize itiraz ettiğini, davacının sadece faize itiraz edilmiş gibi bu davayı açtığını, asıl alacağın 8.123.03 YTL olup, tüm borcun ise 11.656.58 YTL olduğunu, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 8.123.03 YTL’ si asıl alacak olmak üzere toplam 11.656.58 YTL için takip başlattığı, davalının da hem asıl borca hem de faize itiraz ettiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, kredi kartından kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, asıl borca itirazı olmadığını, işlemiş faize ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, bu nedenle inkar tazminatı istenmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatı 4.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tıbbi malzeme teslimine ilişkin düzenlenen fatura bedeli 1.229.520 TL. asıl ve 28.998 TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalı takibe itirazında, işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece talebe göre işlemiş faiz alacağı 10.000 TL. Üzerinden itirazın iptali ile ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalının faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinde asıl borcu kabul ettiğini ancak istenilen işlemiş faize itiraz ettiğini, borcun faturanın düzenlendiği tarihte ödenmemesi nedeniyle birikmiş faiz taleplerinin yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile faiz oranının yıllık %80 olarak belirlenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve 23.7.2001 fatura tarihi ile icra takip tarihi arasındaki dönemde işlemiş faiz miktarının 4.231.542.025 TL olduğu kabul edilmek suretiyle 4.231.542.025 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 4.2.2002 tarihli adi takiple 23.7.2001 tarihli faturayı dayanak göstererek 4.697.894.199.TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.633.681.079 TL'nin tahsilini davalıdan talep ettiği, davalının ise faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun ödendiğini, takibe geçerken gerekli hesap kat'ının yapılmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı, mükerrer takip yapıldığı itirazı ile işlemiş faize yönelik itiraz değerlendirilmeksizin sadece ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir....
