bedeli üzerinden takibe geçmiş olduğu, 209,29 TL işlemiş faiz talep ettiği, işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının 21.01.2019 takip tarihinden 03.02.2021 dava tarihine kadar işlemiş faiz talebine ilişkin hesaplanan faiz tutarının 574,96 TL olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebine ait hesaplanan tutarın 365,20 TL olduğu, davacıya dava tarihinde asıl alacak, işlemiş faiz, işleyen faiz ve inkar tazminatı yönünden ödenmesi gereken tutarın (1.826,30+209,29+574,96+365,20=) 2.975,75 TL olduğu, davacının, davanın kabulü ile, Ankara ......
Esas sayılı dosyası ile 7200Euro asıl alacak, 80,08Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.280,08Euro alacağının tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yaptığı, ödem emrinin borçluya 16/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 16/06/2017 tarihinde asıl alacağa, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği, davalı borçlunun itiraz tarihinden sonra 21/06/2017 tarihinde asıl alacak olan 7.200Euro bedeli ödediği, hükme esas alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre de; faiz başlangıç tarihinin 26/05/2017 olması gerektiği, bu nedenle işlemiş faizin 5.56Euro olması gerektiği, davalının 74,52 Euro fazla faiz isteminde bulunduğu, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/......
Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz isteme koşulları oluşmadığı ve davalı yüklenici işlemiş faiz talep etmekte de haklı olmadığından talep edilen 7.127,48 TL işlemiş faizin tamamı üzerinden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile işlemiş faizin bir kısmından davacıyı sorumlu tutacak şekilde, hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur. Bozma ilamına mahkemce uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Kapatılan 15....
İşlemiş faiz oranına ve asıl alacağa yapılan itirazın iptali istemi bulunmamaktadır....
Ancak takip dosyası incelendiğinde davalı alacaklı vekilinin Bankalarca Eur cinsi döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz talep ettiği, bu haliyle talep edilen faiz hangi bankaların en yüksek faiz oranı üzerinden talep edildiğinin belli olmadığı, ancak yaptığım hesaplamalara göre; alacaklı vekilinin talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 13.752,23- EUR olduğu, alacaklı vekilinin ise 10.163,94- EUR işlemiş faiz talebinde bulunduğu, bu haliyle alacaklı vekili tarafından talep edilebilir işlemiş faiz miktarından 3.588,29- EUR daha azını talep ettiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince hareket etmek gerektiği...." şeklindeki tespitlere yer verilmiş olup, raporda hesap edilen faiz alacağı, takipte talep edilen faiz alacağı tutarından fazladır....
işlemiş faiz, 1.985,69 TL işlemiş faiz ve 99,28 TL BSMV olmak üzere toplam 40.708,34 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 40.708,34 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının Ticari Kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ile yürütülecek temerrüt faiz oranı, Esnek kredi nedeniyle talep edilebileceği asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, BSMV ile yürütülecek temerrüt faiz oranı, Kredi kartı nedeniyle talep edebileceği asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ile yürütülecek temerrüt faiz oranlarının ayrı ayrı belirtilmek suretiyle raporda gösterilmesi istenilmiş bilirkişiler..., ...ve ... tarafından sunulan 28.04.2022 tarihli ek raporda özetle" - Temerrüt Tarihi itibarıyla Ticari krediden 764.899,50 TL Ana para, 31.980,74 TL akdi İşlemiş gün faizi, 1.599,04 TL Faizin BSMV'si olmak üzere 798.479,27 TL; Esnek Ticari krediden 40.000,00 TL Ana para, 3.320,72 TL akdi İşlemiş gün faizi, 166,04 TL Faizin BSMV'si olmak üzere Toplam 43.486,75 TL; Kredi kartından 8.285,28 TL Ana Para, 13,26...
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından uygulanan faiz ve... oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalıların ihtarnameyle temerrüde düşürüldükleri ve kendi temerrütlerinden kefalet limiti dahilinde kalmakla sorumlu oldukları ve usulüne ve sözleşmeye uygun faiz oranları tatbik edilmek suretiyle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar davalı ...'ün 20.321,33 TL işlemiş faiz ve 1.016,04 TL...'den, diğer davalıların da 20.885,16 TL işlemiş faiz ve 1.044,24 TL...'den sorumlu oldukları, buna göre de davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz edilen alacak üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.nin takip tarihi itibariyle 12.800,00 TL asıl alacak, 858,00 TL işlemiş faiz, 42,90 TL işlemiş faiz BSMV' si, 84,00 TL gecikme faizi, 4,20 TL gecikme faizi BSMV'si borcundan sorumlu tutulabileceğini, diğer davalı kefilin ise 12.800,00 TL asıl alacak, 858,00 TL işlemiş faiz, 42,90 TL işlemiş faiz BSMV' si, 48,00 TL gecikme faizi, 2,40 TL gecikme faizi BSMV'si borcundan sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir. Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olduğu diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil olduğu 21.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır....
Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olup aksine anlaşma yapılamaz. (TBK'nın 100) Bu hükmün sonucu olarak yapılan kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara sayılması gerekir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; itirazın iptâli davası itiraz üzerine duran ilâmsız takibin devamını sağlamak için açılan dava olup, itiraz üzerine dava açıldıktan sonra asıl alacak miktarının ödenmiş olması bu davanın reddini gerektirmez. Çünkü icra takibinde faiz talebinde bulunulmuş olup, bu faiz isteme hakkının saklı tutulduğunun halin icabından anlaşılmış olması anlamına geldiğinden asıl alacağın ödenmiş ve para tahsil edilirken ihtirazi kayıtta bulunulmamış olması faiz isteme hakkının düşmesine neden olmadığı gibi takibe itiraz ederek itirazın iptâli davası açılmasına neden olan davalı takip giderleri ve takipteki vekâlet ücretinden de sorumludur....
