Davalı borçlu 13.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yapıldığı ...İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün .... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek borca, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı alacaklının ikametgahı itibarıyla takibin yapıldığı ......
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılır ve borç tutarı kesinleşir. takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 5.450,23-TL asıl alacak ve 367,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.817,55-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "...a) Davalı yan tarafından ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Dosya No su: ... 17. İcra Müdürlüğü'nün......
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılır ve borç tutarı kesinleşir. takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 5.450,23-TL asıl alacak ve 367,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.817,55-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "...a) Davalı yan tarafından ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Dosya No su: ... 17. İcra Müdürlüğü'nün......
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değinilen ve bir örneği davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.3 maddesi hükmü, muacceliyete ilişkin bir hüküm olup muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçları da birbirinden farklıdır. Somut olayda davalı TBK’nın 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemez. Öte yandan davalı borçlu tarafından asıl alacağa itiraz edilmediği halde mahkemece asıl alacak yönünden de itiraz varmış gibi hüküm kurulması da usule aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı 23.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait ödenmeyen 14.300-TL kira alacağı ile 1.400-TL bakiye kira alacağı ve 2.139,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.839,30-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 8.565-TL'lik kısmını kabul ederek kalan kısma ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, davacı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada; takibe konu kira alacaklarından 2013 yılı ve öncesi kira bedellerinden 3.900-TL alacağı kaldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının bu beyanı dikkate alınarak 3.900-TL kira alacağı ve buna göre hesap edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemiş faiz belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalının kredi kartından yaptığı harcamalar neticesinde oluşan 50.871,45 TL tutarındaki borcunu ödemediği, takip talebiyle temerrüde düşürüldüğü,yapılan takipte 6098 sayılı Kanunun 88 ve 120 maddelerine göre faiz istenebileceği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 50.871,45 TL kredi kartı borcu, 1.203,42 TL işlemiş faiz ile 60,17 TL BSMV, 180,51 TL KKDF, 1.621,53 TL cari faiz ve 81,08 TL gider faizi olmak üzere toplam 54.018,16TL olduğu, ancak davacının takip talebindeki talepleriyle bağlı kalınarak 50.871,45 TL asıl alacak, 270,24 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 13,51 TL gecikme faizinin BSMV'si, 1.621,53 TL kat sonrası işlemiş cari faiz ve 81,08 TL BSMV olmak üzere toplam 52.857,81 TL alacaktan sorumlu olduğu, takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulmasına rağmen 6098 sayılı Kanunun 120.maddesi dikkate alınarak temerrüt faizi...
İcra Dairesi’nden takibe geçildiğini belirterek davacı-birleşen davalı tarafından yapılan itiraz üzerine birleşen dava şeklinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı belirgin olup icra takip dosyasında, 12.260,55 TL asıl alacak sağlık gideri , 34.700,37 TL işlemiş faiz olarak belirtildiği ancak söz konusu işlemiş faizin yersiz aylık ve aylığın işlemiş faizi olup olmayacağı konusunda dosyada tereddüt oluştuğu anlaşılmış olup bu hususun öncelikle giderilmesi gerekmektedir. Şöyle ki, icra takibine konu alacağın tam olarak hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun işlemiş faiz dökümüyle birlikte Kurum’dan sorularak sonuca göre de, yersiz aylık olması halinde yersiz aylık ve faiz miktarı yönünden bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılarak karar verilmelidir....
K A R A R Davacı, 2000 ve 2001 yılları içerisinde davalıya bağlı SSK ... ve ... hastanelerine tıbbi malzeme sattığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine 15.09.2008 tarihinde 8 adet faturaya istinaden 47.914.49.TL asıl alacak, 163.356.45.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.270.94.TL' nın tahsili için ilamsız takip yaptığını; davalının, alacağın likit olmadığını işlemiş faiz oranının yüksek ve yanlış alındığını belirterek itiraz ettiğini akabinde davalı tarafından 23.10.2008 tarihinde icra dosyasına 124.328.84.TL ödeme yapıldığını ancak borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce yatırılan paranın ödenmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen hesap bilirkişisi raporuna göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 622,70.-TL olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 18.181,05.-Tl asıl alacak, 622,70.-TL işlemiş faiz, 81,60.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00.-Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.285,35.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 18.181,05.-TL asıl alacağın taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, Takibin 18.181,05.-TL asıl alacak, 622,70....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3292 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, 22.500,00 TL bakiye asıl alacak, 34.514,39 TL işlemiş faiz ve 4.050,00 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 61.064,39 TL'nin tahsili istenmiş, davalı iş sahibince yapılan itirazda ise esasa yönelik olarak bir kısım hususlar bildirildikten sonra davacının işlemiş faiz isteyemeyeceği de belirtilmiş, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin tümüyle durdurulmasına karar verilmiştir.Görüleceği üzere takibe yönelik itiraz hem borcun aslına hem de fer'ilerine ilişkindir. Ne var ki, davacı vekilince 14.12.2010 günlü duruşmada, kendilerinin gerek dava gerekse de icra takibinde faize itiraz ettikleri, alacağa yönelik ise herhangi bir itirazlarının bulunmadığı bildirilerek alacağa yönelik itirazdan vazgeçilmiştir....
