avukatlık ücreti dahil sair ferilerine ve avans faizi talep edilemeyeceğinden bahisle takipte istenen faiz oranına da itiraz ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 27.12.2010 tarihinde borçlu vekilinin bu dilekçesi İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 66. maddesi uyarınca incelenmiş ve takibin 882.399 TL+ 131.126,65 TL= 1.013.525,65 TL için durdurulmasına, kabul edilen 188.873,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, faiz oranına itiraz edilmiş ise de olması gereken faiz oranı itiraz dilekçesinde belirtilmediğinden faiz oranına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının daha önce üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç edilmesi üzerine, üyelik döneminde yaptığı ödemelerin kendisine iade edilmemesi neticesinde, asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden ------------ sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden yapmış olduğu kısmi itiraz üzerine takibin durması neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin -------sayılı dosyasından, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, ------ dosyasından yapılan inceleme sonucu; "Davalı kooperatif tarafından ihraç edilen davacıya yapılan ödemenin kira ödemesi olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacıya yapılacak aidat ödemesinden düşülmemesi doğru görülmemiştir....

faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali talebinin 43.955,49 TL işlemiş faiz için iptaline, işlemiş faizin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren % 30 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına,...” sözcükleri yazılarak uygulanacak faizin asıl alacağa uygulanması gereğine, takipten sonra uygulanacak temerrüt faizi oranı bakımından değişen oranların uygulanmayacağı hususuna riayet edilmemiş ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanacağına vurgu yapılmamıştır....

Müdürlüğünün 2013/13392 Esas sayılı dosyasıyla 77.128,00 TL asıl alacak, 47.886,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.014,98 TL miktarlı takip başlattığını, kooperatifin ....639,73 TL asıl alacak, ....724,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.363,73 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz etmediği miktarı takip dosyasına yatırmadığı, kısmi itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyetinden aldırılan kök rapor ve ek rapor dikkate alındığında davalı borçlunun asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden takibe yapmış olduğu kısmi itirazının kısmen haklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlu kooperatiften 68.149,98 TL asıl alacak, 37.523,50 TL işlemiş faiz alacağı olduğu subut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... ... ..........

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2015 tarih ve 2014/394 E 2015/156 K sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. Asıl kararın incelemesine geçildi; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 27.06.2014 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, borçlu icra mahkemesine başvurarak 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faiz değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

faiz olan 18.661,63-TLye ve 18.661,63-TL için faiz başlangıç tarihine, faiz oranına (faiz oranı icra ödeme emrinde belirtilmemiştir), faiz türüne ve buna bağlı her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini..., .......

Mahkemece iddia, savunma, fatura, ödeme makbuzu, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davacının alacağının özel hukuktan kaynaklanan alacak olup, kamu alacağı olmadığı, dolayısıyla bu alacağa ilişkin faturanın ödemesinin gecikmesinde 6183 Sayılı Yasa’da belirtilen gecikme zammının uygulanamayacağı, ana para dışında işlemiş faiz talep edilebileceği, ancak bunun yanında ayrıca gecikme faizi istenemeyeceği, istenebilecek faizin ticari faiz olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa itiraz olmamakla birlikte işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz edilmiş olmakla, asıl alacağa takip tarihinden 4489 Sayılı Yasa’nın 1/2 maddesindeki faiz oranı uygulanarak ve taleple bağlı kalınarak 320.68.-YTL. işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazla taleplerin reddine, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında 128.27....

Davacı alacaklı vekili tarafından 16/04/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 07/12/2011-07/12/2012 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ve 2125,20 TL işlemiş faiz alacağı, 07/12/2012-07/12/2013 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ile 937,20 TL işlemiş faiz alacağı ve 07/12/2013 tarihi ila Nisan 2014 tarihleri arasındaki 5 aylık kira alacağı 6050 TL ile 111,92 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 35.624,32 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde takibe itiraz ederek, 16/05/2011-14/06/2013 tarihleri arasında yapmış olduğu 8 adet toplam 15.997 TL ödemeye bankamatik makbuzu sunmuş bu ödemelerin toplam 2000 TL lik kısmının 2011 yılı Mayıs ve Ağustos aylarında yapıldığı görülmüştür. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde makbuzunu kaybettiği ancak alacaklının banka hesabında mevcut ödemelerin de bulunduğunu, alacaklının daha önce 14....

Dairemiz bozma ilamında da bahsedildiği üzere davalının takibe itirazı kısmi nitelikte olup, davalı tarafın işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir. Bu durum karşısında davalı yanca sunulan ödeme teklifine konu belge ve ödeme belgeleri de gözetilmek suretiyle kısmi itiraza konu işlemiş faiz miktarının belirlenmesi ve yine itiraza uğrayan faiz oranının saptanması gerekmekte iken yerel mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tamamen yerine getirilmeksizin itiraza konu edilmeyen ve kesinleşen asıl alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de kısmi itiraza konu işlemiş faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis olunması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/105 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 33.450 TL asıl alacak, 14.741,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.191,70 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava icra takibinden dolayı işlemiş faiz alacağı ve faiz oranına karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı , davalıya ödeme yaparken de avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağını ödemiştir. Bu durumda davacı da, ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz isteminde bulunabilir....