İcra Müdürlüğü'nün 2006/695 takip sayılı dosyası kapsamından; ... tarafından SS Güzelyurt Konut Yapı Kooperatifi hakkında, adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, 16.10.1998 tarihli sözleşme ile buna ek protokol dayanak alınarak, 140.000,00 TL asıl alacak ile 151.000,00 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği; takip borçlusu kooperatif başkanlığınca sunulan 24.11.2006 tarihli itiraz dilekçesi ile süresinde, sadece takip konusu 151.000,00 TL tutarındaki işlemiş temerrüt faizine itirazda bulunulduğu ve takip konusu asıl alacağa itiraz edilmediği, süresindeki itiraz sonucu işlemiş temerrüt faizine ilişkin takibin durduğu anlaşıldığı gibi; işlemiş temerrüt faizine ilişkin itirazın iptâli istemiyle açılan davanın da bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmıştır. Yanlar arasında adi yazılı şekilde 16.10.1998 tarihli ve “İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile bu sözleşmeye ek 27.04.1999 tarihli sözleşme yapılmıştır....
Davacı vekilince takipte asıl alacak ve gecikme faizi olarak ayrım yapmaksızın toplam 40.479,00 TL olarak gösterildiği ancak daha sonra istenen alacak miktarının 8.509,04 TL'sinin asıl alacak, 31.969,96 TL'sinin işlemiş faiz alacağı olduğu açıklanmıştır. Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın takipte işlemiş faiz miktarının göstermediği, bu nedenle işlemiş faiz talep etmediği gerekçesiyle işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamına ve 6100 sayılı HMK'nın 26.( HUMK'nun 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine uygun düşmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu iş mahkemesince en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline hükmedilen kıdem tazminatı alacağının tahsili amacıyla hakkında yapılan takibe talep edilen kıdem tazminatı işlemiş faizinin ve takipten sonra uygulanması istene % 23 faiz oranının fahiş olduğundan bahisle itiraz etmiş, Mahkemece tarafların bildirdikleri faiz oranları celbedilip bilirkişiden rapor alınmış ve istenen işlemiş faizin düzeltilmiş, ancak takip tarihindeki en yüksek banka mevduat faiz oranının % 7 olduğu tespit edildiği...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ürün Tanıtım Sözleşmesine göre, düzenlenilen fatura bedelinin davalıca ödenmediğini, asıl alacak ve işlemiş faizlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başladıklarını, icra takibinde asıl alacağı, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödeyen davalının faize itiraz ettiğini beyanla, işlemiş faize yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takipten sonra, davadan önce icra dosyasına asıl alacak ve faizlerini kapsayacak şekilde 2.319 TL ödediğini, sözleşmenin sağ tarafındaki matbu kısımda yer alan faiz oranını kabul etmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz miktarı ve faiz oranlarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak davalı vekilince sadece işlemiş faiz miktarı ve faiz oranlarına ilişkin kısmi itirazda bulunulmuş, icra müdürlüğünce kısmi itiraz doğrultusunda takibin bu yönlerden durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durum karsısında itiraza konu edilen işlemiş faiz miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerine itiraz edilmeyen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur....
Somut...olayda,...işlemiş...faiz,...takip...talebinde...63.155,56...Euro...olarak...belirtilmesine...rağmen...10...örnek...ödeme...emrinde...63.155,56...TL...olarak...yazıldığı,...icra...müdürlüğünce...de...ödeme...emrindeki...işlemiş...faizin...döviz...cinsinden...Euro...olarak...dikkate...alınması...ve...ödeme...yapılması...gerektiğine...dair...ödeme...emri...düzeltme...muhtırası...hazırlanarak...borçlulara...tebliğ...edildiği,...mahkemece...yaptırılan...bilirkişi...incelemesi...sonucunda...bilirkişi...tarafından...düzenlenen...02.04.2013...havale...tarihli...raporda...işlemiş...faizin...41.841,09...Euro...olarak...hesaplandığı,...talep...edilen...işlemiş...faiz...miktarının...63.155,56...Euro...olduğu...ve...alacaklı...tarafından...21.314,47...Euro...fazla...faiz...istendiğinin......tespit...edildiği...görülmüştür....
akdi faiz, 17,07-TL BSMV ve 483,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.188,03-TL üzerinden; .... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 16.589,24- TL asıl alacak, 955,85-TL işlemiş akdi faiz (davalı ... yönünden 831,78 TL işlemi faiz), 47,79-TL BSMV (davalı ... yönünden 41,59 TL BSMV) olmak üzere toplam 17.592,88-TL üzerinden; .... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 27.428,22 TL asıl alacak, 1.825,48-TL işlemiş akdi faiz (davalı ... yönünden 1.658,03 TL işlemiş faiz), 91,27-TL BSMV (davalı ... yönünden 82,91 TL BSMV) olmak üzere toplam 29.344,97-TL üzerinden; .... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 41.527,85 TL asıl alacak, 4.867,35-TL işlemiş akdi faiz, 243,37-TL BSMV olmak üzere toplam 46.784,68-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı ...'...
İİK 67/2 maddesinde, borçlunun itirazının haksızlığa karar verildiğinde, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine icra dairesinin yetkisi ile işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranları ve tutarları yönünden itiraz etmiş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu sadece icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yönünden haksız çıkmıştır. Asıl alacak yönünden icra takibine itiraz edilmemesi, işlemiş faiz ve oranları yönünden de borçlunun itirazında haklı çıkması karşısında, yetki itirazındaki haksızlığı nedeniyle borçlu yönünden İİK 67. maddesinde düzenlenen tazminat koşulları gerçekleşmemiştir....
Borçlu itiraz dilekçesinde açıkça faize ve talep edilen faiz türüne itiraz etmiş olmasına rağmen mahkemece 3.800,71- TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olup, adi senede dayalı başlatılan bu takipte alacaklının takibinde talep ettiği gibi vade tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse faiz başlangıcı ve türü hakkında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeden '' takibin hesaplanan miktarlar yönünden devamına'' şeklindeki gerekçeyle karar verildiği, yapılan faiz hesaplamasının somut olarak denetlenebilir bir şekilde gerekçeye yansıtılmadığı görülmüştür....
faize yönelik davalıların itirazın kaldırılmasına ve faiz oranına yönelik itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu, tazminatın ise asıl alacağa yapılan itirazın kaldırılması halinde verilebileceği, işlemiş faiz ve faiz oranı bakımından itirazın kaldırılması nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
